ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г03-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего судей М.Н. Лаврентьевой Т.И. Ерёменко и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 декабря 2003 года дело по заявлениям Ржевского В.А, и Сальникова Р. И. об оспаривании отдельных положений Закона Калининградской области от 18 декабря 2002 года «0 порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу» по частным жалобам Калининградской областной Думы и администрации Калининградской области на определение Калининградского областного суда от 11 сентября 2003 года, которым постановлено: Производство по делу по заявлениям Ржевского В.А. и Сальникова Г.И. об спаривании отдельных положений Закона Калининградской области от 18 декабря 2002 года «0 порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу» прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Ерёменко, объяснения Сальникова Г.И. и его представителя Ойсбойна М.И.
по доверенности поддержавшего доводы кассационной, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ржевский В.А. и Сальников Г.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании отдельных положений Закона Калининградской области от 18 декабря 2002 года «0 порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу», ссылаясь на то, что пункт 1 статьи 1, последнее предложение пункта 1 и пункт 2 статьи 10 Закона Калининградской области «О порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу» противоречат федеральному законодательству н нарушают их права, поскольку в результате применения названных норм уменьшился размер доплаты к их государственным пенсиям.
По делу постановлено указанное выше определение.
Калининградская областная дума и администрация Калининградской области обратились с частными жалобами, в которой просят определение отменить и передать дело на рассмотрение суда 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Рассматривая требование суд установил, что закон Калининградской области от 18 декабря 2002 года «0 порядке установления и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии за государственную службу» был опубликован только в специальном выпуске газеты «Калининградская вечерка», который не имеет номера и выпущен был тиражом 300 экземпляров.
Заявители Ржевский Б.А. и Сальников Г.И. и их представитель Ойсбойт М.И. пояснили в судебном заседании, что, узнав о принятии оспоренного ими закона, пытались ознакомиться с его текстом, но не смогли это сделать общедоступным способом, так как в розничной продаже этот выпуск не появлялся, не нашли они его и в библиотеке.
Как видно из приобщенной к материалам дела страницы из газеты «Ка лининградская вечерка», тираж этой газеты составляет 80000 экземпляров и она, в соответствии с постановлениями главы администрации (губернатора) Калининградской области от 29 октября 2001 года и от 28 февраля 2002 года является официальным изданием в котором публикуются законы Калининградской области, принятые Калининградской областной думой и подписанные главой администрации (губернатором) области, наряду с «Российской газетой».
В силу пункта 3 статьи 15 Конституции РФ, пункта 5 статьи 8 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», пункта 1 статьи 35 Закона Калининградской области «О порядке подготовки, принятия, обнародования и вступления в силу законов Калининградской области» законы Калининградской области, затрагивающие права свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения, то есть они не вступают в силу.
Дав анализ изложенному, суд правильно пришел к выводу о том, что опубликование закона в специальном выпуске газеты «Калининградская вечерка» без номера, тираж которого составил лишь 300 экземпляров, что для области с почти миллионным населением не может быть признано официальным опубликованием (обнародованием).
Поскольку в соответствии со от. 251 ГК РФ в суде может быть прове рен в порядке нормоконтроля только принятый и опубликованный в установленном порядке нормативный правовой акт, а не вступивший в силу нормативный акт не нарушает чьих-либо прав и свобод, суд правильно прекратил производство по делу на основании ст. 220 и пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 246 ГПК РФ.
Доводы в частных жалобах о том, что оспариваемый закон был опубликован и вступил в силу ьс опровергает выводов суда о шм, что он не был опубликован в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининградского областного суда от 11 сентября 2003 года оставить б е з и з м е н е н и я , а частные жалобы Калининградской областной Думы и администрации Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи