ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-Г03-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2003 г. частную жало бу Клявиньша Михаилса на определение судьи Санкт-Петербургского город ского суда от 3 октября 2003 г. о возврате ему заявления о бездействии Глав ного управления Министерства юстиции Российской Федерации по СанктПетербургу и Ленинградской области по мотивам нарушения им правил о под судности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Михаиле Клявиньш обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о бездействии Главного управления Министерства юстиции Рос сийской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В обоснование своего заявления Михаиле Клявиньш указал, что он два жды обращался в Главное управление Министерства юстиции Российской Фе дерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой внести сведения о нем, международном адвокате Представительства международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в Латвийской Республике, в регио нальный реестр адвокатов Санкт-Петербурга, однако в этом ему было отказа но.
В связи с изложенным Михаиле Клявиньш просил суд обязать Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по СанктПетербургу и Ленинградской области внести сведения о нем как международ ном адвокате Представительства международной коллегии адвокатов «СанктПетербург» в региональный реестр адвокатов Санкт-Петербурга и выдать ему соответствующее удостоверение адвоката.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 октяб ря 2003 г. указанное заявление возвращено Клявиныну с разъяснением о том, что он не лишен возможности обратиться с этими же требованиями в суд по своему месту жительства, либо по месту нахождения органа, чьи действия (бездействия) он обжалует.
В частной жалобе заявитель просит отменить это определение, утвер ждая об ошибочности вывода о нарушении им правил подсудности.
Проверив материалы, приобщенные к жалобе, изучив содержащиеся в ней доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации находит определение судьи Санкт-Петербургского город ского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основани ям.
В соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.24-27, ч.2 ст.254 ГПК РФ, дела об оспаривании решений, действий (бездействий) ор гана государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежат рассмотре нию районными судами.
При этом в соответствии с ч.2 ст.254 ГПК РФ заявление может быть по дано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения ор гана государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действий (бездействия) которых оспариваются.
Изменение подсудности согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Фе дерации не допускается.
В связи с этим судьей Санкт-Петербургского городского суда обосно ванно сделан вывод о невозможности принятия заявления Клявиньша к произ водству Санкт-Петербургского городского суда.
Следует признать правильным суждение о том, что в соответствии со ст.ст.24, ч.2 ст.254 ГПК РФ указанное выше заявление Михаилса Клявиньша о бездействии Главного управления Министерства юстиции Российской Феде рации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит рассмотрению в районном суде по выбору заявителя либо месту жительства заявителя (если он имеет место жительства в Российской Федерации), либо по месту нахожде ния органа или должностного лица, чьи действия он обжалует.
Утверждение заявителя в частной жалобе о том, что им обжалуется отказ органа исполнительной власти, который следует расценивать как нормативноправовой акт, не может быть признан состоятельным, так как основан на оши бочном понимании Клявиньшем правовой природы подобных актов.
С учетом изложенного, возврат Клявиныну его заявления в связи с на рушением правил подсудности следует признать обоснованным, а обжалуемое им определение судьи Санкт-Петербургского городского суда законным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским де лам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2003 г. оставить без изменения, частную жалобу Михаилса Клявиньша - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи с;-^..у^ АС-бУС-С. V