ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 81-Г03-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Г.В. Манохиной судей Г.В.Макарова А.М. Маслова рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2003 г. гражданское дело по заявлению Пушкарева Валерия Николаевича о признании недейст вующим в части Закона Кемеровской области «О законодательной деятель ности в Кемеровской области» от 23.06.2003 г. 33-03, о взыскании морально го вреда 1000000 руб. по кассационной жалобе Пушкарева В.Н. на решение Кемеровского областного суда, которым постановлено: «Отказать Пушкаре ву Валерию Николаевичу в заявлении о признании недействующим в части пункт 1 ст.4 «Закона Кемеровской области «О законодательной деятельности в Кемеровской области» от 23.06.2003 г. 33-03 и взыскании компенсации мо рального вреда 1000000 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия Пушкарев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недейст вующим и не подлежащим применению в части Закона Кемеровской области «О законодательной деятельности в Кемеровской области» от 23.06.2003 г.
№ 33-03 в части содержания п.1 ст.4 «Субъекты права законодательной ини циативы», куда не были включены граждане, проживающие в Кемеровской области (как субъекты права), при том, что согласно п.1 ст.З указанного За кона установлено, что законодательная деятельность осуществляется в целях обеспечения реализации гражданами Российской Федерации их прав и сво боды охраняемых законом интересов.
Не включение граждан как субъектов права законодательной инициа тивы противоречит с.6 Федерального закона «Об общих принципах органи зации законодательных (представительных) и исполнительных органов госу дарственной власти Субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 г.
№ 187-ФЗ, где указано, что право законодательной инициативы в законода тельном (представительном) органе государственной власти субъекта Рос сийской Федерации принадлежит депутатам, высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), представи тельным органам местного самоуправления. Конституцией (Уставами) субъ екта Российской Федерации право законодательной инициативы может быть предоставлено иным органам, общественным объединениям, а также граж данам, проживающим на территории данного субъекта Российской Федера ции.
Согласно содержанию пункта 1 ст.4 Закона Кемеровской области «О законодательной деятельности в Кемеровской области» кроме установлен ных федеральными законами субъектов права законодательной инициативы включены: прокурор Кемеровской области, Кемеровский областной суд, Ар битражный суд Кемеровской области, избирательная комиссия Кемеровской области, Главное управление Министерства юстиции в Кемеровской облас ти, уполномоченный по правам человека в Кемеровской области, общест венные объединения и субъекты, обладающие правом внесения поправок в Устав. По мнению заявителя Устав Кемеровской области в статье 8 раздела «Народовластие» и в п.2 ст. 16 раздела «О местном самоуправлении» содер жат указание о том, что граждане являются субъектами законодательной инициативы, т.к. указанные положения Устава гарантируют право на реали зацию прав на осуществление местного самоуправления, правотворческие инициативы. Отказывая гражданам, проживающим в Кемеровской области, в том числе, и заявителю вправе быть субъектом законодательной инициативы по непосредственному управлению государственной властью в Кемеровской области, Губернатор Кемеровской области, Совет народных депутатов Кеме ровской области с принятием и вступлением в силу оспариваемых положе ний в п. 1 ст.4 Закона совершили произвол в отношении его прав и свобод по управлению государством на территории Кемеровской области, гарантиро ванных Конституцией Российской Федерации. За причиненные нравствен ные страдания просил взыскать моральный вред один миллион рублей, уста новив солидарную ответственность за счет Администрации Кемеровской об ласти и Совета народных депутатов Кемеровской области.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пушкарев В.Н. указывает о несогласии с ре шением суда, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения без пе редачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 12 и 56 ГПК РФ суд не обеспечил объективного рассмотрения дела и неправильно применил за конодательство. Приведенные в решении трактовки не соответствует дово дам заявителя в обоснование заявленного требования и не соответствуют действующему законодательству при его правильном толковании. На заяви теля необоснованно было возложено бремя доказывания своего требования и вывод об отказе в удовлетворении последнего является бездоказательным.
По делу не применены положения Конституции РФ, предусматривающие за прет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы гра ждан, а также не учтено требование о прямом действии норм Конституции РФ. Необъективный подход суда к рассмотрению дела предопределен при нятием несостоятельных доводов представителей законодательного и испол нительного органов власти. В связи с неправильным разрешением вопроса по существу требования необоснованным является и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как ре шение постановлено по указанным в заявлении Пушкарева В.Н. основаниям его требования. В решении суда приведены обстоятельства дела и нормы права, на основании которых оно разрешено. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении су дом требований процессуального законодательства при рассмотрении дела, неправильном восприятии судом позиции и доводов заявителя и ошибочном толковании действующего законодательства. Указанные заявителем основа ния заявленного требования являлись предметом исследования суда и его оценки, которую судебная коллегия считает правильной, так как она соот ветствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям дейст вующего законодательства при его правильном толковании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З61 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кемеровского областного суда от 2 октября 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкарева В.Н. - без удовлетворе ния.