ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-Г03-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Харланова А.В., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2004 г. гражданское дело по заявлению Панькова О.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятель ствам решения Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2001 г. по частной жалобе Панькова О.Г. на определение Хабаровского краевого суда от 9 сен тября 2003 г., которым ему отказано в пересмотре по вновь открывшимся об стоятельствам данного решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харла нова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации,
установила:
решением Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2001 г. Панькову О.Г. отказано в удовлетворении жалобы на нарушение избирательных прав.
Паньков О.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о пере смотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельством, ссылаясь на то, что состав суда, вынесший решение по его жалобе на нарушение изби рательных прав, сформирован с нарушением закона.
Определением Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2003 г. Панькову О.Г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ре шения Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2001 г.
В частной жалобе Панькова О.Г. поставлен вопрос об отмене данного определения со ссылкой на то, что дело по его жалобе на нарушение избира тельных прав было рассмотрено судом, созданным не на основе закона, по скольку народные заседатели Студеникина С.Н. и Хомич С В . осуществляли полномочия народных заседателей более 14 дней. Кроме того, суд отклонил его ходатайство о сборе доказательств, подтверждающих то, что указанные лица обладали статусом народных заседателей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам реше ния Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2003 г. суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Паньков О.Г., не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Обстоятельства, связанные с формированием состава суда, могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела и не могли быть не известны суду.
Кроме того, из материалов дела следует, что Паньковым О.Г. не пред ставлено доказательств, подтверждающих, что суд был сформирован с нару шением установленного законом порядка, а его утверждения об этом основаны не на конкретных фактах, а на предположениях.
Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2001 г. не препятствует Панькову О.Г. обжаловать данное решение в порядке надзора.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы Панькова О.Г. не могут повлечь отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панькова О.Г. - без удовлетворения.