ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5Г03-106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего судей М.Н. Лаврентьевой Г.В. Манохиной и В.Б. Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2003 г. дело по част ной жалобе директора Санкт-Петербургской общественной организации Экологический правозащитный центр «Беллона» на определение судьи Мо сковского городского суда от 28.08.2003 г. о возврате заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой и представителя заявителей - адвоката Павлова И.Ю., под державшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация Экологический пра возащитный центр «Беллона» обратилась в Московский городской суд с за явлением о признании незаконным решения Министерства обороны РФ от 21.11.2002 г. об отказе в предоставлении сведений о радиационных авариях на атомных подлодках с 1961 по 1985 г.г. о последствиях этих аварий, об информации о загрязнении окружающей среды вследствие аварий и т.п.
Заявители полагали, что отказ в данной информации нарушает их право на получение такой общественно-значимой информации.
Определением судьи Московского городского суда заявление возвра щено без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - за непод судностью данному суду.
В частной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Москов ского городского суда.
Как правильно указано в определении, рассмотрение данного заявле ния, не может быть отнесено к компетенции города федерального значения, в данном случае Московского городского суда.
В силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ к подсудности верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда относится рассмотрение, в частно сти, дел, связанных с государственной тайной.
Между тем, заявители при обращении в суд не приводят сведений о том, что их требование связано с государственной тайной, а наоборот, ут верждают, что запрашиваемая ими информация к таковой отнесена быть не может.
Поэтому судья сделал правильный вывод в определении о неподсуд ности данного дела Московскому городскому суду.
Ссылка в частной жалобе на то, что ранее заявители обращались с аналогичным заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы, который в определении от 25.03.2003 г. высказал суждение о том, что запрашиваемые данной общественной организацией сведения носят секретный характер в связи с чем заявление было возвращено без рассмотрения, не свидетельст вует о неправильности выводов в настоящем определении судьи Мосгорсу да. Несогласия с выводами определения Пресненского районного суда г.
Москвы может быть обжаловано заявителями в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 28.08.2003 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи