Дело № КАС04-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И. Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В .Н.Пирожкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2004 года гражданское дело по заявлению Чикиной М.Б. к Правительству Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении на председателя ЦВВК В.Куликова обязанности по проведению переосвидетельствования сына Чикина Г.Г. и о возложении на ВНИИГПЭ обязанности по выдаче двух неполученных патентов по частной жалобе Чикиной М.Б. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 года, которым заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Чикина М.Б. обратилась в Верховный Суд Р Ф с вышеназванными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 года заявление Чикиной М.Б. возвращено, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и возмещении вреда в сумме 1500000 долларов.
Кассационная коллегия находит определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Требования, с которыми обратилась Чикина М.Б., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, поэтому вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Указанное определение судьи о возврате заявления, не лишает Чикину М.Б. предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
При таком положении, судья Верховного Суда РФ обоснованно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Чикиной М.Б. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
Пирожков В.Н.