! ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Толчеева Н.К.
П и р о ж к о в а В.Н.
рассмотрела |в открытом судебном заседании от 20 января 2004 года гражданское дело! по заявлению Министерства культуры Российской Федерации о признании частично недействительным абз. 1 пункта 11 Положения о ЖоЬтовской ордена «Знак почета» фабрике декоративной росписи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 |1арта 1995 года № 303 по частной жалобе заявителя на определение судьи ^Верховного Суда Р Ф от 11 декабря 2003 года, которым в принятии з а я в л е н и е отказано по п.1 чЛ с т . 1 3 4 Г П К Р Ф .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,объяснения представителя Министерства культуры РФ Глобы Г.И.,поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Министерство культуры Российской Федерации обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определенифм судьи Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 года заявителю отказано в принятии заявления по п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения и рассмотрении заявления по существу Верховным Судом Р Ф по первой инстанции. В жадобе ссылается на то, что определением судьи Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2003 года заявление было возвращено, в связи с его неподсудностью арбитражному суду.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в|принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного; Суда РФ обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривается оргайизапионно-правовая форма создания Жостовской ордена «Знак почета» фабрики декоративной росписи.
М е ж д у тем, как правильно указано в определении, в силу п/п. 2 пункта 1 ст. 33 АПК РФ споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций подведомственны арбитражным судам.
Вывод судьи о том, что требование о признании оспариваемого заявителем правового акта недействующим не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Кроме того, возникшие между организациями отношения относятся к вещному спору, дела по рассмотрению которых, также подведомственны арбитражному суду.
При таких фбстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования фявителя по существу в Верховном Суде Р Ф , как и в любом другом федеральном суде общей юрисдикции, отсутствуют, и судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст.134 ГЦК РФ.
То обстоятельство, что имеется определение судьи Высшего Арбитражного Суда РФ о возвращении искового заявления, не свидетельствует о неправильности обжалованного определения. Вопрос о принятии искового заявления решается судьей по каждому конкретному делу в соответствии с законодательством^ гражданском судопроизводстве.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ :
кодекса
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства культуры Российскфй Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
\ Толчеев Н.К.
Члены коллегии:
\ / Федин А.И.
Пирожков В.Н.