ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Федина А.И.
Толчеева Н.К.
Пирожкова В.Н.
председательствующего:
членов коллегии:
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2004 года гражданское дело по заявлению Адаева A.B. к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Адаева A.B. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 года, которым заявление возвращено по п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Адаев A.B. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать с Правительства РФ компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в Порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2001 года № 332 внесены изменения и исключены слова в части возмещения и других расходов, чем ему причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ по существу. А также выслать в его адрес нормы Международного права.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, которые не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ правомерно возвратил заявление на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Что касается просьбы в частной жалобе о направлении в адрес заявителя норм Международного права, то она не может быть удовлетворена, поскольку в компетенцию Верховного Суда не входит обязанность по направлению в адрес заявителей каких-либо норм права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Адаева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий 'един А.И.
Члены коллегии:
Толчеев Н.К.
Пирожков В.Н.