ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К А С 0 4 - 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного Суда Российской Федерации председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.Н.Пирожкова в рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 января 2004 года гражданское дело по заявлению Бессонова Б.Л. и Лупановой В.М. об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. № 1784-р «О передаче в ведение Управления делами Президента Российской Федерации объектов недвижимого имущества, относящихся к федеральной собственности и расположенных в г. СанктПетербурге», в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 января 2003 г. № 62-р по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 года, которым в принятии заявления отказано по пЛ ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя заявителей - Ковалева A.A., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Бессонов Б.Л, и Лупанова В.М. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором ставят вопрос об отмене пункта 2 перечня передаваемых в ведение Управления Делами Президента РФ исторических комплексов, относящихся к федеральной собственности и расположенных в г. Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Правительства Р Ф от 17 декабря 2002 г. № 1784-р, в редакции от 17 января 2003 г. № 62-р.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2003 года заявителям отказано в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 Г П К Р Ф , в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и принятии заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ по существу по первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из заявления, поданного на первую инстанцию, заявители обратились в Верховный Суд РФ с требованием об отмене пункта 2 перечня о передаче в ведение Управления Делами Президента Р Ф исторического комплекса (Синод-Сенат-Лаваль, пл.
Декабристов, 1,3, Английская Набережная, 2,4, Гатерная ул., 1,2,3, Конногвардейский бульвар, 1), относящегося к федеральной собственности и расположенного в г. СанктПетербурге.
Однако данным распоряжением какие-либо права, свободы или законные интересы заявителей непосредственно не затрагиваются, поэтому вывод судьи о том, что требование об оспаривании указанного распоряжения не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов.
Оспариваемое заявителями распоряжение не имеет непосредственного отношения к их правам и обязанностям, каких-либо последствий для них не порождает.
Других же оснований, предусмотренных законом, и д а ю щ и х заявителям право на обращение в суд с указанными требованиями не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанного выше требования заявителей по существу в Верховном Суде Р Ф , как и в любом другом федеральном суде общей юрисдикции, отсутствуют, и судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Бессонова Б.Л. и Лупановой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
В.Н.Пирожков