ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № Г К П И 2003-1590
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2004 Ь г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев заявление Кравченко Н. 1 о признании недействительным пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года№ 1314-р, •
установил:
Кравченко Н.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Ознакомившись представленными материалами, нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующие [ основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают гфэава, свободы или законные интересы заявителя.
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных гг гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. 4 ГПК РФ).
Оспариваемым Кравченко Н.И. распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 сентябре 1995 года № 1314-р было принято решение о приватизации государственного предприятия «Производственное объединение «Трансаммиак» с преобразованием его в открытое акционерное общество.
Согласно пункту 3\ указанного распоряжения Госкомимуществу России было поручено, в соответствии с действующим законодательством, осуществить приватизацию государственного предприятия «Производственное объединение «Трансаммиак», предусмотрев в плане приватизации передачу пакета акций создаваемого акционерного общества в размере 51 процента от его уставного капитала в обмен на дополнительный (специальный) выпуск акций акционерного общества «Тольяттиазот».
Поскольку оспариваемое заявительницей распоряжение Правительства Российской Федерации не регулирует гражданские права физических лиц и не устанавливает никакие обязанности для граждан, вследствие чего Кравченко Н.И. не является субъектом правоотношений, регулируемых этим распоряжением, и непосредственно ее права не затрагиваются.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 34 АПК РФ заявленное требование подсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
Учитывая, что требование Кравченко Н.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать в принятии заявления Кравченко Наталии Ивановне о признании недействительным пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года№ 1314-р Возвратить Кравченко Н.И. государственную пошлин}' в размере 15 рублей, оплаченную по квитанции 19 декабря 2003 года.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукип ^ ,* **^„*.
#А Щ(6%"