Д е л о № 4 - 0 0 3 - 170 сп Город Москва 25 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П., судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Титова В.В., адвоката Константинова М.А. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 3 сентября 2003 года, которым ТИТОВ ВАДИМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, 9 сентября 1971 года рождения, уроженец города Котовска Тамбовской области, несудимый осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,к» УК РФ на 12 лет; по ст. 213 ч.З УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Титова В.В., адвоката Константинова М.А. по доводам жалоб, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Титов признан виновным в совершении в ночь с 9 на 10 февраля 1997 года в городе Фрязино Московской области хулиганства и убийства из хулиганских побуждений Ланичкина A.B..
В кассационных жалобах:
Осужденный Титов просит приговор отменить как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и вынесенный с нарушениями материального и процессуального закона. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследован протокол осмотра места происшествия являющийся недопустимым доказательством, поскольку другим составов суда он был исключен из числа доказательств по делу.
Председательствующий и прокурор в ходе судебного заседания допускали высказывания о его виновности, умышленно искажали доказательства, что повлияло на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта.
В напутственном слове председательствующий не разъяснила присяжным заседателям толкование неустранимых сомнений. Его действия по ст.213 ч.З УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку удары бутылкой по голове потерпевшего наносил не он, а другое лицо. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.
Адвокат Константинов М.А. просит приговор отменить, указывает, что вина Титова в совершении преступления не доказана и приводит анализ исследованных в суде доказательств. Кроме того, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны государственного обвинителя Гурской С.Н., которая высказала в прениях, что если бы дело рассматривалось судьей единолично, то оно давно было бы закончено. Титов ходатайствовал о суде присяжных, так как это последний для него шанс избежать уголовной ответственности. Председательствующий не остановил прокурора, не сделал ему замечание, что повлияло на принятое присяжными заседателями решение.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Гурская С.Н.
указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Доводы в жалобе Титова о том, что в ходе судебного заседания исследовано недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия являются несостоятельными. Данных о заинтересованности Перепелкина, который участвовал в качестве понятого при производстве данного следственного действия, не установлено. Уголовное дело, которое возбуждалось в отношении его по ст. 316 УК РФ органами следствия прекращено. Перепелкин удостоверил факт производства следственного действия и никаких заявлений, замечаний и жалоб на действия органов следствия в ходе осмотра места происшествия не высказывал.
Доводы в жалобах о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя и председательствующего не нашли своего подтверждения.
Из протокола судебного заседания следует, что таких нарушений в ходе судебного заседания не допущено. Замечания осужденного и его адвоката на протокол судебного заседания в этой части отклонены.
Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Титова в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Напутственное слово требованиям ст.340 УПК РФ.
председательствующего соответствует Вопреки доводам в жалобе Титова председательствующий в напутственном слове разъяснила присяжным заседателям принцип толкования неустранимых сомнений.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствует требованиям ст. ст. 339,343 УПК РФ.
заседателей Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Титова по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,к», 213 ч.З УК РФ квалифицированы правильно.
Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Титов по предварительному сговору с другими лицами непосредственно участвовал в лишении жизни Ланичкина, наносил удары горлышком от разбитой бутылки в шею потерпевшего, накинул удавку и душил его. При этом судом принято во внимание, что Ланичкину было нанесено значительное количество прижизненных телесных повреждений, менялись орудия убийства, удары нанесены горлышком от разбитой бутылки, ножом и применялось удушение петлей, что свидетельствует об особой жестокости.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований отмены приговора суда присяжных в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,380 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Московского областного суда от 3 сентября 2003 года в отношении Титова Вадима Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи - м ч и ' ] М , I Справка: председательствующий по делу Клемешева Н.А..
Осужденный Титов В.В. содержится в учреждении ИЗ - 50/9 города Москвы.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ и- ГРЗ -^^Р^ Копии определения направлены:
1. Н а ч а л ь н и к у 2. Д е л о о т п р а в л е н о « »_ 200 года