Дело № 4 - Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам 003-171 Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Снытко А. В. и адвоката Андреевой Н. А. на приговор Московского областного суда от 5 сентября 2003 года, которым СНЫТКО Алексей Владимирович, родившийся 24 апреля 1978 года в г. Красногорске Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к, н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Костюченко В. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Снытко признан виновным в совершении 7 февраля 2003 года в г. Красногорске Московской области умышленного убийства потерпевшего Плотникова на почве ссоры путем нанесения ему ударов кухонным ножом, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Исакова, оказавшегося свидетелем убийства Плотникова, путем нанесения ему ножевых ранений, в умышленном убийстве потерпевшей Плотниковой с целью скрыть убийство Плотникова, совершенном по признаку неоднократности, путем нанесения открытом похищении чужого имущества.
ударов ножом, и в В судебном заседании Снытко виновным себя не признал.
В кассационных жалобах он утверждает, что убийство Плотниковых совершил не он, а потерпевший Исаков, который затем "подставил" его, заставив после убийства похитить телевизор и видеомагнитофон потерпевших и спрятать эти предметы в его (Снытко) квартире и, бросив нож, которым были убиты Плотниковы, в коридоре возле его квартиры, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Андреева в защиту интересов осужденного Снытко также просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно признал противоречивые показания потерпевшего Исакова достоверными, который сам совершил убийство Плотниковых и хищение их имущества, но оговаривает Снытко с целью избежать ответственности за содеянное, исказил в приговоре показания самого Снытко, сделал некорректный вывод о том, что показания Снытко были смоделированы адвокатом, не установил мотив совершенного убийства, ссылка в приговоре на неприязненные отношения между Снытко и Плотниковыми, по мнению адвоката, беспочвенна, не исследовал обстоятельства, связанные с возможностью причинения ножевых ранений всем потерпевшим одним ножом, не обратил внимание на то, что на одежде осужденного было обнаружено незначительное количество крови, что невозможно при нанесении такого большого количества ножевых ранений, которые были обнаружены на трупах потерпевших, необоснованно указал в приговоре, что Снытко сам выдал нож, поскольку из протокола выемка ножа видно, что осужденный при производстве этого следственного действия не присутствовал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Снытко в совершении преступлений подтверждается обнаружением на его одежде следов крови в виде брызг, капель и потеков, происхождение которой не исключается от потерпевших Плотниковых и потерпевшего Исакова, обнаружением в холле 5 этажа рядом с квартирой Снытко спрятанного за тумбочкой ножа, на котором имелась кровь, происхождение которой, согласно заключению эксперта, также не исключается от Плотниковых, обнаружением непосредственно в квартире Снытко видеомагнитофона, принадлежащего Плотниковым, показаниями Исакова, явившегося не только потерпевшим, но и очевидцем совершения Снытко убийства Плотникова и Плотниковой, обнаружением телесных повреждений у осужденного, которые указывают на то, что между ним и Плотниковым произошла драка.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего Исакова достоверными, так как они объективно подтверждаются заключениями выше указанных экспертиз, в связи с чем, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что Исаков оговорил Снытко, стремясь сам избежать уголовной ответственности.
Аналогичные утверждения самого Снытко в жалобе о том, что Исаков убил потерпевших, а потом, будучи раненым потерпевшим Плотниковым, заставил его (Снытко) похитить видеомагнитофон и телевизор из квартиры потерпевших, являются надуманными.
Как следует из материалов дела, впервые об этих обстоятельствах Снытко заявил в судебном заседании, в то время как потерпевший Исаков с самого начала предварительного следствия последовательно утверждал, что убийство Плотниковых совершил Снытко и он же нанес ему ножевые ранения в спину и заставил совершить хищение телевизора и видеомагнитофона и перенести их в дом, где проживает осужденный.
Суд также правильно указал, что существенных противоречий в показаниях потерпевшего Исакова не имеется.
Свидетель Снытко В. А. в судебном заседании подтвердил, что когда его сына - осужденного Снытко А. В. после задержания 8 февраля 2003 года привезли домой, то он указал на место нахождения ножа и подтвердил, что этим ножом были убиты Плотниковы.
Тем самым опровергаются утверждения осужденного в жалобе о том, что он не знал, где находится нож, которым были убиты Плотниковы. Потерпевший Исаков, как это видно из материалов дела, был допрошен уже после обнаружения и изъятия ножа с участием Снытко. Поэтому неубедительной является ссылка осужденного и адвоката в жалобах, что нож был специально подброшен Исаковым.
В приговоре также дан детальный анализ показаниям Снытко в судебном заседании и правильно указано на несоответствие их другим материалам дела.
При этом, учитывая характер обнаруженных следов крови на одежде осужденного, судом обоснованно отвергнуты его объяснения о том, что эти следы могли образоваться при обстоятельствах, о которых он рассказал в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд исказил в приговоре показания осужденного, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания.
Необоснованными следует признать и доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не установил мотив совершения убийства.
О ссоре, возникшей между потерпевшим Плотниковым и осужденным Снытко, пояснил потерпевший Исаков, который сам находился в хороших отношениях с потерпевшими, о чем пояснили в судебном заседании потерпевшая Веселова и свидетель Щепкин.
Таким образом, суд дал всестороннюю оценку всем рассмотренным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Снытко в совершении преступлений.
Поэтому оснований для отмены кассационных жалоб не усматривается.
приговора по доводам Правовая оценка содеянному дана правильная и с учетом рамок предъявленного обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.
Приговор Московского областного суда от 5 сентября 2003 года в отношении Снытко Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адврката - без удовлетворения.
Председательствующий:
^ у(J/¿)~l'(l^¿/ Судьи:
Справь Дело рассмотрено под председательством судьи Романова А. А.
Осужденный содержится под стражей в Учреждении ИЗ-50/9 г.
Москвы ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ / Копии определения направлены:
1. Начальн /7 <&сг^/