№ 8-003-33 г.Москва 15 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего- Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П., Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Федорова Максима Федоровича, Грибкова Сергея Евгеньевича, адвокатов Ведерникова М.В., Головина Н.А. на приговор Ярославского областного суда от 2 июля 2003 года, которым ФЕДОРОВ Максим Федорович, 11 июня 1977 года рождения, уроженец Хостинского района г.Сочи Краснодарского края, русский, со средним образованием, ранее судимый:
8 сентября 1993 года по ст.ст 144 ч.2, 144 ч.З, 146 ч.2 п.п. «а,б» УК РСФСР с применением ст.41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 февраля 2000 года по отбытии наказания, осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества , и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
ГРИБКОВ Сергей Евгеньевич, 1 сентября 1970 года рождения, уроженец д.Черемисино Ярославского района Ярославской области, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый:
19 февраля 1993 года по ст.ст. 144 ч.З, 15, 144 ч.З УК РСФСР с применением ст.46-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2 февраля 1995 года по ст.ст. 144 ч.2, 146 ч.2 п.п. «а,б,в,д», 102 п.п. «а,е» УК РСФСР с применением ст.41 УК РСФСР к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 ноября 2001 годам условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней, осужден по ст. 158 ч.4 п.п.»б,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
- постановлено взыскать солидарно с Федорова М.Ф. и Грибкова СЕ. в пользу Ткаченко К.В. 265300 рублей в возмещение ущерба.
Федоров М.Ф. признан виновным в совершении разбойного нападения на офис индивидуального предпринимателя Ткаченко К.В.
неоднократно, в целях завладения имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов качестве оружия и опасного для жизни потерпевшей насилия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также убийства потерпевшей Ромашиной М.С, 1939 года рождения, сопряженного с разбоем.
Грибков СЕ. признан виновным в совершении кражи имущества из того же офиса группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, будучи ранее дважды судимым за хищение.
Преступления совершены в ночь на 27 ноября 2002 года г.Ярославле при изложенных в приговоре обстоятельствах.
в Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвоката Головина Н.А., поддержавшего жалобу по ее доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федоров М.Ф. в судебном заседании частично, а Грибков СЕ. вину не признал.
виновным себя признал В кассационной жалобе осужденный Федоров М.Ф. указывает на несогласие с приговором, в основу которого положены его показания на предварительном следствии без их критической оценки без учета его доводов об оговоре себя. Других доказательств его вины в убийстве потерпевшей не имеется.
Просит приговор наказание.
в отношении его изменить и снизить ему В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Грибков СЕ. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, поскольку необоснованно отвергнуты его доводы о своей невиновности а его вина обоснована лишь на показаниях осужденного Федорова и свидетеля Голышева, заинтересованных в исходе дела, без их критической оценки. Не принято во внимание наличие существенных противоречий в их показаниях.
На следствии *• Федоров оговорил его и показал на него, как на участника преступления, при этом показания Федорова и Голышева не конкретизированы, не указаны роли и действия каждого из участников событий.
В судебном заседании Голышев не мог вспомнить своих показаниях на следствии, а Федоров признался в оговорил его под давлением работников милиции.
Фактически в преступлении участвовали другие лица, но суд не принял во внимание заявление Федорова и необоснованно признал виновным его, Грибкова. Он не мог знать о наличии в сейфе офиса крупной суммы денег, поэтому у него не было повода для кражи. Об этом могли знать другие лица, которые и совершили преступления, но эта версия осталась не выясненной.
Свидетель Рябов на следствии дал описание других лиц, которые несли большие сумки, не похожих по телосложениям на него, но суд отверг показания Рябова без вызова его в судебное заседание.
Необоснованно признаны недостоверными показания ряда свидетелей о его алиби, не дано оценки факту обнаружения похищенного имущества и других лиц.
Выводы суда не соответствуют дела, осужден он необоснованно.
фактическим обстоятельствам Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить за непричастностью его к совершению преступления.
Аналогичные доводы и просьба в отношении Грибкова СЕ.
содержатся в кассационной жалобе адвоката Головина Н.А.
В кассационной жалобе адвокат Ведерников М.В. считает необоснованным приговор в части осуждения Федорова за убийство потерпевшей.
Указывает, что осужденный согласно договоренности лишь проник в офис, открыл дверь и сразу же ушел. Потерпевшую Ромашину он не видел, о действиях других участников преступления не был осведомлен. Грибкова в офисе также не было. К убийству потерпевшей Федоров не причастен, на следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов , а его показаниям в суде надлежащей оценки не дано. Явку с повинной он писал не сам, а лишь подписал ее протокол. К моменту совершения хищения из офиса потерпевшая была мертва, и хищение было тайным.
При назначении Федоровну наказания не были учтены и его положительная характеристика и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, а со ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ его действия переквалифицировать на ст. 158 ч.4 п.п.»б,в» УК РФ, назначив более мягкое наказание.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Попов Н.Г. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Федорова и Грибкова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Грибков СЕ. вину не признал со ссылкой на алиби, а осужденный Федоров М.Ф., частично признав вину, дал показания , имеющие доказательственное значение.
Из его показаний следует, что 26 ноября 2002 года ему позвонил малознакомый Олег и при встрече предложил «заработать» 1 ООО долларов США. Для этого следовало через форточку проникнуть в офис и открыть изнутри дверь, на что он согласился. После полуночи вместе с Олегом и незнакомым ранее Романом приехали к зданию телеателье на ул.
Пионерской, согласно договоренности он через форточку проник в помещение офиса, а затем в помещение приемки телеаппаратуры, изнутри открыл входную дверь и впустил Олега и Романа, а сам стал их ожидать в машине. Затем он по их просьбе помог им перенести в машину большие сумки. По приезду в гараж они вскрыли находившийся в одной из сумок сейф, из которого Олег достал деньги и передал ему 30000 рублей, а также из похищенного имущества передал ему компьютер и музыкальный центр. Убийства сторожа он не только не совершал, но и не видел его, вину признает лишь в соучастии в совершении кражи.
В порядке устранения и оценки причин противоречивости в показаниях осужденного Федорова М.Ф. были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, включая протокол его явки с повинной и показания при выходе на место происшествия с его участием (т.2 л.д.23, 138-145, 146-154, 174-180,201-207).
Из этих его показаний , в том числе и на очной ставке с Грибковым С.Е., видно, что ему позвонил Грибков, с которым он ранее отбывал наказание, и попросил встретиться. При встрече Грибков предложил совершить вместе с ним кражу из офиса, где имеются деньги и аппаратура. Он согласился, 26 ноября 2002 года они осмотрели офис и решили, что в него можно проникнуть через форточку, после чего Грибков сходил в офис, вернулся с молодым человеком и они вместе уехали на такси.
Около полуночи они с Грибковым приехали указанному офису, он через форточку проник в помещение, проверил и убедился, что сигнализация не работает, после чего пошел открывать дверь. Когда проходил через помещение к двери из угла услышал крик женщины испугался, что крик могут услышать, подбежал к лежавшей на оборудованием спальном месте женщине несколько раз ударил ее по голове рукояткой имевшегося у него пневматического пистолета, отчего она закричала еще громче. Тогда он подушкой накрыл лицо женщины, но она стала вырываться. Он взял телевизионный шнур, сделал из него петлю и слегка затянул ее на шее женщины, не желая убивать ее. Она перестала сопротивляться, и он подумал, что она потеряла сознание, после чего он смыл с перчаток кровь, открыл входную дверь, позвал Грибкова и рассказал ему о происшедшем, на что то заругал и ударил его.
после этого они оба проникли в соседнее помещение, вынесли оттуда сейф, с помощью лома и топора взломали его, после чего Грибков достал из сейфа деньги и взял их себе. Из другого помещения они взяли и сложили в сумки два компьютера, музыкальный центр, телефонный аппарат, оторвали от стены еще один сейф, положив его также в сумку и на случайной машине все похищенное увезли по месту жительства.
Там они вскрыли сейф, из которого Грибков передал ему 70000 рублей, а также оставил всю аппаратуру, после этого они сложили в сумку сейф, его окровавленную одежду, пневматический пистолет, которые с моста выбросили в реку Волгу. Компьютер он продал незнакомому мужчине.
В феврале 2003 года он уехал в г.Сочи, где добровольно сдался работникам милиции и написал явку с повинной.
Показаниям осужденного Федорова в их совокупности судом дана надлежащая оценка в приговоре и мотивированно обоснована их достоверность в т о й части, в какой они не противоречат другим доказательствам.
Потерпевший Хоттенков И.С. показал, что вечером 26 ноября 2002 года он привез свою сестру Ромашину М.С. в телеателье, где она работала ночным сторожем, а утром ему сообщили о ее убийстве.
Из показаний потерпевшего Ткаченко К.В. усматривается, что 26 ноября 2002 года в помещение его офиса заходил Грибков с каким-то молодым человеком и просил у его компаньона Калинина в долг около 500 долларов США, но тот денег не дал. Когда он уходил из офиса, входную дверь заперла сторож Ромашина, а на следующее утро работники милиции сообщили ему о ее убийстве и совершенной краже перечисленного в приговоре имущества на указанную сумму.
Факт прихода Грибкова в офис подтвердил свидетель Калинин А.Л.
именно 26 ноября 2002 года Из показаний свидетеля Голышева И.Н. видно, что 26 ноября 2002 года вечером к ним в офис приезжал Грибков С. и о чем-то разговаривал с Калининым, а затем Грибков довез его, Голышева, до дома. В автомашине в качестве пассажира находился парень по имени Максим. По дороге Грибков расспрашивал его о работе, о зарплате, о наличии в офисе сигнализации. Он не придал значения вопросам Грибкова и сообщил ему, что сигнализация есть, но не работает легко выключается. На следующее утро Грибков позвонил ему домой и выяснил, каким путем он добирается до работы. Когда он пришел на автобусную остановку, туда же на автомашине подъехали Грибков с Максимом. При этом Грибков сообщил ем, что этой ночью они были у него в офисе, все там перевернули и, наверное, убили женщину- сторожа, просил ничему не удивляться там, если увидит работников милиции.
В этот же вечер Грибков при встрече с ним сказал, что при вызове на допрос он должен говорить, что он, Грибков, приезжал к ним в офис один, никакого Максима не знает, довезли его до театра им. Волкова.
Также Грибков уточнил у него, убили ли они сторожа, получи^в утвердительный ответ. Примерно через две недели Грибков вновь приезжал к нему и интересовался результатами допроса, на что он сказал, что дал такие показания, как он просил.
Свидетель Варламов Н.Н.
показал, что он видел мертвую Ромашину, на полу было много крови, рядом лежал шнур от телевизора, в туалете было много крови с водой.
Потерпевший Одинцов М.Ф. показал, что из взломанного в ателье сейфа были похищены его деньги в сумме 8000 рублей.
Из показаний свидетеля Рябова А.И. следует, что он, работала охранником рынка неподалеку от телеателье, в третьем часу ночи с расстояния около 50 м он увидел выходивших из ателье не менее трех человек, как ему показалось- подростков, с дорожными сумками в руках.
Факт обнаружения тупа Ромашиной М.С. в помещении ателье с признаками насильственной смерти и опознания его сестрой Котовой Г.С.
подтверждается протоколами осмотра места происшествия и опознания трупа потерпевшей (т.1 л.д.28-40, 57).
Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти Ромашиной М.С. вилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении петлей;
Кроме того у потерпевшей обнаружена открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред ее здоровью.
Ее выводы дополняются выводами медико-криминалистической экспертизы, свидетельствующими о том, что ушибленные раны левой теменно-височной области и перелом костей свода черепа возникли от восьми ударных воздействий с большой силой тупого твердого предмета с ребром следообразующей части длиной не менее 5- мм, содержащего в своем составе или на поверхности железо ( т.1 л.д.226-242, т.2 л.д.243245).
Протоколы обыска, осмотра и опознания похищенного из офиса музыкального центра подтверждают факт обнаружения его в квартире Федорова М.Ф. (т.2 л.д.32, 36-37, 106-108).
Протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств подтверждается, что на дне участка реки Волги в указанном Федоровым месте были обнаружены похищенный из офиса металлический ящик и пневматический пистолет ( т.2 л.д.44-55, 67, 7281,82-83).
По заключению эксперта допускается возможность причинения потерпевшей травмы головы указанным пневматическим пистолетом (т.2 л.д.116-118).
Приведенные доказательства дополняют протоколы выемки, осмотра и опознания потерпевшим Ткаченко похищенных радиотелефона, системного блока, периферийных устройств к нему и монитора ( т.2 л.д.94-98, 100-101, 103-105).
Доводы осужденного Федорова в кассационной жалобе об оговоре его на следствии и. недоказанности вины в жалобе ни чем не обосновывается и противоречат основанным на доказательствах выводам суда в приговоре.
Доводы в жалобе в его защиту адвоката Ведерникова М.В. о непричастности Федорова к разбойному нападению и убийству потерпевшей, получение доказательств его вины с применением недозволенных методов, с достаточной полнотой были проверены в ходе судебного разбирательства и нашли мотивированное опровержение в приговоре. Положенные в его основу и получившие надлежащую оценку доказательства сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.
Доводы в жалобах осужденного Грибкова и его адвоката Головина Н.А. о том, что показания осужденного Федорова и свидетеля Голышева не могли являться доказательством виновности ввиду их заинтересованности в исходе дела и противоречивости показаний этих лиц, являются необоснованным, поскольку этим доказательствам дана мотивированная оценка в приговоре с точки зрения их достоверности, каких-либо существенных противоречий они не содержат, а недозволенные методы ведения следствия по делу не подтвердились. Не противоречат доказательствам и показания свидетеля Рябова, видевших возможных преступников в темное время суток со значительного расстояния, на что также указано в приговоре.
Доводы Грибкова об алиби в ходе судебного разбирательства проверены и обоснованно признаны несостоятельными на основе анализа доказательств, подтверждающих его участие в преступлении.
При таких обстоятельствах действия Федорова по ст.ст. 105 ч.2 п.» «з», 162 ч.З п.п. «б,в» УК РФ и Грибкова по ст. 158 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ квалифицированы правильно, выводы суда являются законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений не имеется.
уголовно-процессуального закона по делу Наказание каждому из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для удовлетворения жалоб по изложенным в них доводам и снижения осужденным наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст.ст.377, 378, 388
определила:
приговор Ярославского областного суда от 2 июля 2003 года в отношении Федорова Максима Федоровича и Грибкова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Федорова М.Ф., Грибкова С.Е., адвокатов Ведерникова М.В., Головина Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Пелевин Н.П., Куменков А.В.
Верно: Судья ВС РФ Пелевин Н.П.
Копии определения направлены:
1. Нач-куучр. ИЗ-76/1 гЛрославля 2. В п р - р у Р Ф Дело отправлено октября 2003 года в Зт. в Ярославский о/с ин