Дело № 830п2003 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 14 января 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецо ва В.В., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Жукова A.B.
на приговор Самарского областного суда от 5 октября 1999 года, которым ЖУКОВ Алексей Викторович, 25 марта 1962 года рождения, уроже нец г. Самары, несудимый, осужден:
- по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окон чательное наказание Жукову A.B. назначено в виде 13 лет лишения свобо ды с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» и ст.222 ч.4 УК РФ он оправдан.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2000 года приговор оставлен без изменения.
По этому же делу осужден Сивохин В.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в», 222 ч. 4 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденного Жукова A.B. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и передаче дела на новое судебное рас смотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Да выдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вы несения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Жуков A.B. признан виновным в совершении нападения на Блинову Л.Н. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительно му сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением пред метов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здо ровью потерпевшей, а также в незаконных приобретении, перевозке и хра нении огнестрельного оружия и боеприпасов.
? Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
10 декабря 1998 года Жуков A.B. предложил Сивохину В.А. совер шить разбойное нападение на свою знакомую Блинову Л.Н., проживавшую по адресу: г. Самара, ул. Пугачевская, 40, кв. 112, на что тот согласился. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку и около 14 часов приехали к дому потерпевшей. Блинова, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у потерпевшей деньги, после чего он и Сивохин, применяя насилие, толкнули ее в кресло. Жуков стал удерживать Блинову в кресле, а Сивохин - искать деньги. Затем Жуков положил в сумку видеомагнитофон, а Блинова, защищаясь, достала газовый пистолет «Валь тер» и направила его в сторону осужденных. Жуков выбил у потерпевшей пистолет, а Сивохин достал нож и стал наносить им удары Блиновой, в ре зультате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение, Жу ков и Сивохин завладели пистолетом стоимостью 1000 рублей, пультом дистанционного управления к видеомагнитофону и магнитофоном стоимо стью 3500 рублей, норковой шапкой стоимостью 800 рублей и деньгами в сумме 1200 рублей. Жуков снял с пальца потерпевшей кольцо стоимостью 3500 рублей. Всего Жуков и Сивохин завладели имуществом Блиновой на общую сумму 10000 рублей.
Кроме того, в 1998 году, более точное время следствием не установле но, Жуков незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел само дельное огнестрельное оружие и патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, перевез к себе домой по адресу: г. Самара, ул. Волгина, д. 3, кв. 1, где хранил в тумбочке до изъятия их работниками милиции 12 декабря 1998 го да.
В надзорной жалобе осужденный Жуков просит об отмене состояв шихся судебных постановлений, утверждает, что выводы суда не соответст вуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей Абашкиной и Жуковой относительно куртки, в которую он был одет 10 де кабря 1998 года, изложенные в приговоре, противоречат их показаниям, за фиксированным в протоколе судебного заседания. Кроме того, осужденный указывает на то, что суд необоснованно вменил ему квалифицирующий при знак «проникновения в жилище», поскольку потерпевшая сама впустила их в квартиру. Полагает, что судом не установлен мотив преступления, не оп ределены роли каждого из осужденных в его совершении, а при назначении наказания судом не были должным образом учтены данные, характеризую щие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзор ную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Из протокола судебного заседания усматривается, что показания Абашкиной и Жуковой, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они признавали, что куртка бордового цвета принадлежит осуж денному Жукову, оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетелями Абашкиной и Жуковой суд дал в приговоре надлежагцую оценку.
При таких данных доводы жалобы о том, что выводы суда не под тверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, яв ляются необоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РСФСР суд при изложе нии в приговоре деяния, признанного доказанным, подробно описал роль каждого осужденного в совершении преступлений, а поэтому доводы над зорной жалобы осужденного Жукова и в этой части несостоятельны.
Мотив преступления установлен судом правильно и подтвержден по казаниями Сивохина, не доверять которым у суда не было оснований.
Вместе с тем, довод осужденного об ошибочности квалификации со деянного по признаку совершения разбойного нападения с незаконным про никновением в жилище, Президиум находит правильным, поскольку, как установил суд, в квартиру потерпевшей осужденные проникли не незакон но, а с разрешения Блиновой, которая сама открыла дверь, доверяя Жукову.
Кроме того, выводы суда в части квалификации содеянного по ука занному признаку в приговоре не мотивированы, а поэтому и осуждение в этой части нельзя признать обоснованным.
Кроме того, проверяя уголовное дело в соответствии с положениями ч.1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум находит судебные поста новления в отношении Жукова подлежащими изменению и по другим осно ваниям.
Так, из описания преступного деяния, признанного доказанным, вид но, что в момент совершения разбойного нападения на Блинову ножом был вооружен один Сивохин и именно он и причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, от которого она скончалась. Жуков по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ оправдан. Квалифицируя действия Жукова по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ, суд не привел в приговоре никаких мотивов в обоснование такого решения.
Не приведены в приговоре и доказательства, свидетельствующие о том, что умыслом соучастников преступления изначально охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей либо в момент соверше ния разбойного нападения, содеянное Сивохиным, охватывалось умыслом Жукова.
При таких обстоятельствах осуждение Жукова за разбой с причинени ем тяжкого вреда здоровью потерпевшей и квалификацию его действий по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ также следует признать необоснованными.
В связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение ли ца, совершившего преступления, действия Жукова, в соответствии со ст. 10 УК РФ, следует переквалифицировать со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ ( в ред. от 8 декабря 2003 г.), предусматривающую ответствен ность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Назначая наказание Жукову, Президиум принимает во внимание ха рактер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, уменьшение объема обвинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Жукова A.B. удовлетворить час тично, 2. Приговор Самарского областного суда от 5 октября 1999 года и оп ределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 26 января 2000 года в отношении Ж у к о в а Алексея Викторовича изменить: исключить из приговора указание о совершении им особо тяжкого преступления, переквалифицировать действия Жукова A.B.
со ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ ( в ред. от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) по сово купности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. от 8 де кабря 2003 г.), ст. 222 чЛ УК РФ, путем частичного сложения назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко