Дело №87-003-15 г. Москва 1 декабря 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе:
председательствующего Пелевина Н Л . , судей Подминогина В.Н. и Куменкова АЛ*.
рассмотрела в судебном заседании от 1 декабря 2003 года кассационное пред ставление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Воинова А.Р. и Венидиктова А.А., адвоката Мухамадеева Р.Р. и потерпевшеей Копгульниковой В.С. на приговор Костромского областного суда от 29 мая 2003 года, которым Воинов Алексей Рудольфович, родившийся 4 мая 1967 года в г. Костроме, гражданина РФ, юридически несуди мый, осужден: по ст.105 ч.2 п.п."а,д,ж,з" УК РФ к 19 годам лишения свободы; по ст.162 ч.З п.п."а,в" УК РФ к 13 годам лишения сво боды с конфискацией имущества; по ст.222 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ст.222 чЛ УК РФ к 3 годам лишения свобо ды.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложе ния наказаний к отбыванию назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.
Венидиктов Андрей Анатольевич, родившийся 26 сен тября 1970 года в с. Батурино Холм-Жирковского района Смоленской области, судимый 9 марта 2000 года по ст.158 ч.З п."б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден: о ст.105 ч.2 п.п."а,д,ж,з" УК РФ к 19 годам лишения свободы; по ст.162 ч.З п.п."а,в" УК РФ к 13 годам лишения сво боды с конфискацией имущества; по ст.222 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложе ния наказаний к отбыванию назначено 24 года лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуж дение по приговору от 9 марта 2000 года.
П На основании ст.70 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено частично наказание не отбытое по приговору от 9 марта 2000 года и к отбыванию назна чено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с от быванием первых 10 лет в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных Войнова А.Р. и Венидиктова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей кассационное представле ние, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Воинов и Венидиктов признаны виновными в совершении убийства Гусевой И.Б., Гусева Д.А. и Смирнова А.В. организованной группой, с особой жестокостью сопряженного с разбоем, нападением на них с применением насилия опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, организованной группой, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших неоднократно. Кроме того, Воинов незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, в том числе в составе организованной группы, Венидиктов незаконно носил огнестрельное оружие в составе организованной группы.
Преступления совершены в период с июля по 1 сентября 2002 года в г.Костроме и пос.Апраксино Костромской области при обстоятельствах, изло женных в приговоре.
В судебном заседании Воинов свою вину в совершении разбойного нападе ния признал, в совершении убийства не признал, Венедиктов вину в совершении разбоя и убийства признал, отрицая факт совершения преступлений в составе организованной группы.
В кассационной жалобе осужденный Воинов, не соглашаясь с приговором суда указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односто ронне, с обвинительным уклоном, без учета его показаний. Считает, что Вени диктов оговорил его, показания Венидиктова не соответствуют другим доказа тельствам. Не согласен с квалификацией его действий по признаку организован ной группы. Считает, что суд необоснованно исключил из обстоятельств, смяг чающих наказание его явку с повинной. Просит пересмотреть приговор и дать верную оценку его действиям.
Адвокат Мухамадеев Р.Р. в кассационной жалобе в интересах осужденного Воинова указывает на необоснованность вывода суда о совершении Воиновым преступлений в составе организованной группы. Разбойное нападение с причи нением потерпевшим тяжких телесных повреждений и их убийство не охватыва лось умыслом Воинова. Отсутствие умысла на убийство подтверждается факти ческими обстоятельствами дела - нападавшие не знали где и сколько денег на ходится в квартире; огнестрельное оружие у них имелось для подавления сопро- тивления, ими приготовлены маски, чтобы потерпевшие в последствии их не уз нали; после убийства осмотр квартиры был поверхностным, так как день оста лись в квартире. Указывая на психические особенности Венидиктова, считает, что Венидиктов вышел за рамки договоренности с Воиновым о совершении раз боя без убийства потерпевших. Считает, что убийство потерпевших было со вершено Венидиктовым, что является эксцессом исполнителя. Вывод суда о со вершении преступлений организованной группой не обоснован. Необоснован вывод суда о совершении убийства с особой жестокостью. Явка с повинной Воинова необоснованно не признана обстоятельством, смягчающим его наказа ние. Просит приговор суда изменить, исключить обвинение Воинова по ст.105 ч.2 п.п."а,д,ж,з" и ст.222 ч.З УК РФ за отсутствием состава преступления, пере квалифицировать действия Воинова со ст.162 ч.З п.п."а,в" на ст.162 ч.2 п.п."а,б,в,г" УК РФ, применив к Воинову в качестве смягчающего наказание об стоятельства - явку с повинной.
Осужденный Венидиктов в своей кассационной жалобе указывает на не полноту установления данных о его личности, о том, что он дважды представ лялся к боевым наградам. Указывает, что в процессе расследования дела он да вал показания в которых оговаривал Воинова, так как хотел часть вины возло жить на него. Указывает, что он и Воинов договорились о совершении преступ ления непосредственно в подъезде дома, поэтому вывод суда о совершении пре ступления организованной группой ошибочен. Просит принять правильное ре шение.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставиться во прос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденным нака зания. Указывает на тяжесть совершенного преступления, данные характери зующие личность осужденных, которые вину не признали и не раскаялись в со деянном.
Потерпевшая Кошульникова В.С. в своей кассационной жалобе, считая на значенное осужденным наказание мягким также ставит вопрос об отмене приго вора за мягкостью назначенного им наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и пред ставления, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Воинова и Вени диктова в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на надле жаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Судом тщательно проанализированы показания осужденных Воинова и Ве нидиктова по обстоятельствам совершения преступлений и суд, по указанным в приговоре основаниям, пришел к правильному выводу о достоверности показа ний Венидиктова, данных им в процессе расследования дела, поскольку они со ответствуют фактическим обстоятельствам. Из этих показаний усматривается, что он и Воинов заранее договорились о совместном совершении разбойного на падения с применением пистолета на семью Гусевой, узнали состав ее семьи, что проживает она с сыном и сожителем, перед совершением преступления выезжа ли на место, установив месторасположение квартиры. По приезду в Апраксино видели как Гусева ехала на своей автомашине зеленого цвета с мужчиной, с на ступлением темноты подошли к квартире, предварительно выключив свет в подъезде. По договоренности между собой оружие для нападения было передано Венидиктову, были распределены роли при проникновении в квартиру потер певших. Зная о наличии в квартире по меньшей мере двух человек совершили нападение, убив трех человек (т.1, л.д. 171-179).
Эти показания согласуются с другими изложенными в приговоре доказа тельствами.
В соответствии с ч.З ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного и нескольких преступлений. Об устой чивости группы свидетельствуют обстоятельства, установленные судом и под тверждаемые показаниями Венидиктова в ходе предварительного следствия, ко торые соответствуют другим доказательствам. Суд в приговоре привел мотивы совершения преступлений в составе организованной группы. Они спланировали преступление, выезжали до его совершения в пос. Апраксино, наблюдали за пе редвижением потерпевших, узнали данные о членах семьи Гусевой, распредели ли роли, действовали согласно распределению ролей, Венидиктов владел навы ками стрельбы из огнестрельного оружия. При таких обстоятельствах вывод су да об устойчивости организованной группы является обоснованным.
Поэтому доводы жалоб осужденных и адвоката об отсутствии организован ной группы являются неосновательными.
Неосновательны доводы жалобы адвоката Мухамадеева Р.Р. об эксцессе ис полнителя при совершении убийства потерпевших Венидиктовым. Передавая находящийся на боевом взводе заряженный пистолет Бенедиктову, Воинов соз навал возможность его применения при нападении. Кроме того, суд установил, что Воинов сам принимал участие в убийстве Гусева и Смирнова. Доказательст ва участия Воинова в совершении убийства приведены в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Воинова и Венидиктова дана правильная юри дическая оценка по ст.162 ч.З п.п."а,в", ст.105 ч.2 п.п."а,д,ж,з", ст. 222 ч.З УК РФ, а Воинова и по ст.222 ч.1 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Мухамадеева Р.Р. об отсутствии признака особой жестокости при убийстве Гусевой также неосновательны. Из признанных досто верными показаний Венидиктова следует, что он и Воинов знали о составе семьи Гусевой, наличии у нее сына, который проживает с ней в квартире. Поэтому со вершая убийство Гусевой в присутствии сына, Венидиктов и Воинов сознавали, что причиняет сыну особые мучения и страдания.
Вместе с тем, при квалификации действий Воинова по ст.162 ч.З п.п."а,в" УК РФ судом допущена ошибка. Признав, что судимость Воинова по ст. 14, ст. 144 ч.2 УК РСФСР от 29 мая 1996 года погашена, суд квалифицировал дейст вия Воинова по ст.162 ч.З п.п."а,в" УК РСФСР по признаку неоднократности.
Между тем, в соответствии со ч.б ст.86 УК РФ погашение судимости аннулиру ет все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельст вах признак неоднократности подлежит исключению из приговора.
Доводы жалобы адвоката Мухамадеева Р.Р. о применении в качестве смяг чающего наказание Воинова обстоятельства - его явку с повинной, были пред метом обсуждения суда первой инстанции и по указанным в приговоре основа ниям они правильно признаны несостоятельным. Заявление, написанной Воино вым 9 сентября 2002 года судом с учетом исследованных и изложенных в приго воре обстоятельств не признана явкой с повинной.
Неосновательны и доводы кассационной жалобы осужденного Венидиктова о не установлении судом данных о его личности, связанных с прохождением службы в Чеченской Республике. Судом исследовались данные из архива Мини стерства обороны в отношении Венидиктова и из войсковой части, где он прохо дил службу из которых видно, что за время службы он не госпитализировался.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кас сационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного осужденному наказа ния не состоятельны.
Наказание назначено Воинову и Венидиктову в соответствии с требования ми ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела. Суд учел в качестве смягчающих наказание осужденных об стоятельств наличие у них малолетних детей.
Не основаны на законе доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания суд не учёл, что осужденные совершили преступления в составе организованной группы, убийство было совершено с применением оружия - пистолета и ножа. Указанные обстоятельства входят в диспозицию ст.ст. 105, 162 и 222 УК РФ, являются составом преступления, за которое осуж денным назначено наказание. В соответствии со ст.63 ч.2 УК РФ, эти обстоя тельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах наказание назначенное Воинову и Венидиктову нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако нодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены данного приговора не имеется. Та кими основаниями не могут являться и доводы кассационного представления и кассационных жалоб.
приговор Костромского областного суда от 29 мая 2003 года в отношении Войнова Алексея Рудольфовича изменить, исключить квалифицирующий признак по ст.162 ч.З п.п."а,в" УК РФ - неоднократность.
В остальной части этот приговор в отношении Воинова Алексея Рудоль фовича и Венидиктова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кас сационные жалобы осужденных Воинова А.Р., Венидиктова А.А., адвоката Му хамадеева Р.Р., потерпевшей Кошульниковой В.С. и кассационное представле ние государственного обвинителя Кондрата И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации