891п2003

Дело № 891п2003 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 21 января 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова B.M., Каримова М.А., Кузнецова B.B., Меркушова А.Е., Петухова H.A., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова P.M., Серкова П.П.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Утешева А.И. на приговор Московского городского суда от 22 ноября 2002 г., по которому КАРПОВЦЕВ Андрей Георгиевич, родившийся 25 февраля 1974 го­ да в г. Москве, ранее не судимый, осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. «в, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Карповцева на 2 го­ да права занимать должности, связанные с работой в правоохранительных органах.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2002 года, с зачетом в него пе­ риода с 19 по 22 апреля 2002 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. приговор в отношении Карповцева А.Г. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2003 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Утешева А.И.

В надзорной жалобе адвоката Утешева А.И. поставлен вопрос об от­ мене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и пере­ смотре судебных решений в отношении Карповцева А.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации По­ пова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приго­ вора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместите­ ля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., пола­ гавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

по приговору суда Карповцев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия (без­ действия) в пользу взяткодателя и такие действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

Карповцев, являясь старшим следователем следственного отдела службы по Северному административному округу УФСНП РФ по г. Москве, 16 апреля 2002 года, в период с 12 до 18 час.ЗО мин., в своем служебном ка­ бинете по адресу: г. Москва, ул. Лизы Чайки, д. 5/23, заведомо зная, что на­ ходящееся у него в производстве уголовное дело № 107187, возбужденное 5 апреля 2002 года по ст. 198 ч. 1 УК РФ в отношении предпринимателя без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Колотилова О.Н., подлежит пре­ кращению на основании примечания к ст. 198 УК РФ, стал вымогать взятку, высказывая в адрес Колотилова угрозы привлечения к уголовной ответст­ венности путем предъявления обвинения за совершение вышеуказанного преступления и направление уголовного дела в суд с обвинительным заклю­ чением. Получив в результате этих угроз согласие Колотилова на передачу взятки в сумме 4200 долларов США, 19 апреля 2002 года, примерно в 13 час. 20 мин., Карповцев в своем служебном кабинете № 10 по вышеуказан­ ному адресу получил от Колотилова взятку в сумме 4200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 130.914 руб.

В надзорной жалобе адвокат осужденного Карповцева Утешев А.И.

просит судебные решения по делу отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия доказательств вины осужденного, утверждая, что предва­ рительное следствие произведено с существенными нарушениями закона, что привело к судебной ошибке. Так, в частности, он указывает, что ряд следственных действий (7), протоколы которых наряду с прочими доказа­ тельствами положены в основу обвинения, проводились, вопреки закону, с участием несовершеннолетних понятых; осмотр места происшествия произ­ водился до возбуждения уголовного дела и не следователем, а оперативны­ ми сотрудниками, а протокол осмотра подписан ведущим специалистом.

Утверждает, что не нашло объективного подтверждения место обнаружения денег (взятки), следы свечения зеленого цвета были лишь на ладонях рук Карповцева, а только ладонями брать деньги невозможно, указывает на на­ рушения процессуального закона при составлении протоколов следствен­ ных действий (нет ссылок на конкретные статьи, понятым и специалисту не разъяснялись права и обязанности).

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президи­ ум Верховного Суда Российской Федерации находит, что утверждения ад­ воката о том, что в основу приговора положены доказательства, являющиеся недопустимыми, а потому не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, не соответствуют материалам дела.

В частности, согласно доводам надзорной жалобы, оперативный экс­ перимент был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, в его участии и составлении ряда процессуальных документов участвовали понятые Бабин и Хлестов, не достигшие 18 лет, в связи с чем эти доказа­ тельства подлежат исключению как недопустимые.

Вместе с тем в материалах дела имеется постановление, вынесенное компетентным органом, в соответствии с требованиями Федерального зако­ на Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», о про­ ведении оперативного эксперимента для проверки информации о вымога­ тельстве старшим следователем CAO УФСНП РФ по г. Москве Карповцевым взятки у Колотилова, с применением технических средств и привлече­ нием понятых Бабина и Хлестова.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом оперативнорозыскная работа (деятельность) может проводиться и до возбуждения уго­ ловного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и ос­ нованием для возбуждения уголовного дела, что имело место и в настоящем случае. Не допустила оперативно-розыскная группа нарушений и при ос­ мотре места происшествия (т. 1 л.д. 4-23).

Что же касается участия в качестве понятых несовершеннолетних Бабина и Хлестова (17 лет 10 мес), то в соответствии со ст. 135 УПК РСФСР, действующей на момент соответствующих процессуальных дейст­ вий, проводимых с их участием, не содержалось запрещения участия этих лиц в качестве понятых. Согласно же ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действую­ щий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоя­ щим законом.

По всем остальным доводам жалобы в приговоре суда и кассационном определении также приведены соответствующие доводы. Так, бесспорно ус­ тановлено, что помеченные 4200 долларов США, переданные Карповцеву Колотиловым, были обнаружены у него в кабинете, на столе под газетой, между двумя листами бумаги. Об этом сообщили суду допрошенные в каче­ стве свидетелей Колотилов, Соколенко, Танченко, при этом Соколенко, Танченко, а также Бабин с Хлестовым подтвердили, что у Карповцева при обработке рук светились не только ладони, но и пальцы.

Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Карповцева в получении взятки в размере 4200 долла­ ров США, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства дела в этой части исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Всем показаниям свидетелей и материалам дела, на ко­ торые Утешев ссылается в надзорной жалобе, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, проверив уголов­ ное дело в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Феде­ рации находит возможным изменение судебных решений по основанию, не указанному в надзорной жалобе.

Из материалов уголовного дела видно, что Карповцев получил взятку от Колотилова в размере 4200 долларов США, что на момент совершения преступления (19 апреля 2002 г.) составляло по курсу ЦБ РФ 130 914 рублей и превышало триста установленных законом минимальных размеров оплаты труда, то есть признавалось крупным размером.

В соответствии с изменениями, внесенными в примечание к ст. 290 УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие сто пять­ десят тысяч рублей.

Таким образом, размер полученной Карповцевым взятки, состав­ ляющий 130 914 рублей, не превышает указанную в законе сумму, поэтому не может быть признан крупным размером, в связи с чем п. «г» ч.2 ст. 290 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

С учетом изложенного действия Карповцева следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом с её вымогательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Утешева А.И. оставить без удовлетво­ рения.

2. Приговор Московского городского суда от 22 ноября 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ ного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года в отношении Кар­ повцева Андрея Георгиевича изменить: исключить указание о его осужде­ нии по п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ.

Считать Карповцева А.Г. осужденным по ст. 290 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ем д В.И. Радченко V V С В . Кепель Ч