г. Москва 21 января 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Т.Н., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M.

рассмотрел материалы дела по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2003 года в отношении Негерева И.А.

Судебной коллегией по уголовным делам (коллегией из трех судей) Астраханского областного суда 11 марта 2003 года дано заключение об отсутствии в действиях Негерева Игоря Александровича, родившегося 30 июня 1955 года в г. Астрахани, депутата Государственной Думы Астраханской области, признаков преступления, предусмотренного ст. 129 ч.З УК РФ.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене заключения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Негерева Игоря Александровича и передаче материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства материалов дела, содержание заключения коллегии из трех судей и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, объяснения Негерева И.А. и его защитника Смирнова A.B., просивших оставить надзорное представление без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

прокурор Астраханской области обратился в Астраханский областной суд с просьбой дать заключение о наличии или об отсутствии в действиях депутата Государственной Думы Астраханской области Негерева И.А.

признаков состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 129 УК РФ.

В обоснование представления прокурором указано, что 13 февраля 2003 года Негерев, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в офисе страховой фирмы «Анта-Мед» в г. Астрахани, ул. Спартаковская, д. 104, в присутствии других лиц публично обвинил первого заместителя прокурора Астраханской области Коровина И.М., заместителя прокурора области Зиныка В.Ф. и начальника отдела общего надзора прокуратуры области Жукову И.А. в получении 200.000.000 рублей от директора Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования Козлова A.B. с целью инициировать проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО СФ «Анта-Мед» сотрудниками КРУ МФ РФ по Астраханской области для того, чтобы дестабилизировать деятельность страховой фирмы.

Своими действиями Негерев обвинил указанных должностных лиц прокуратуры Астраханской области в получении взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч.4 ст.290 УК РФ. Данное преступление законом отнесено к категории особо тяжких. При этом Негерев обвинил также Козлова A.B. в даче взятки должностному лицу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291 УК РФ.

В ходе проведенной проверки доводы Негерева о передаче Козловым A.B. денежных средств сотрудникам прокуратуры Астраханской области Коровину И.М., Зиныку В.Ф., Жуковой И.А. своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, в действиях депутата Государственной Думы Астраханской области Негерева И.А.

усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.З ст. 129 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В связи с тем, что Негерев является депутатом Государственной Думы Астраханской области, в соответствии со ст.448 УПК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении него может быть решен прокурором Астраханской области на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Астраханского областного суда.

Рассмотрев представление прокурора, Астраханский областной суд 11 марта 2003 года дал заключение об отсутствии в действиях Негерева признаков преступления, предусмотренного ч.З ст. 129 УК РФ.

При этом суд указал в заключении, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, данный срок может быть продлен до 10 суток.

Из материалов, представленных прокурором области следует, что основанием для проведения проверки послужили рапорты сотрудников прокуратуры Инджиева В.В. и Соловьева И.А. от 13 февраля 2003 г. на имя и.о.

прокурора области Коровина И.М., в которых указано на заявление Негерева о похищении директором Фонда медстрахования Козловым A.B. из средств Фонда 200 000 000 руб. и передаче этих денег заместителям прокурора области Коровину И.М., Зиныку В.Ф. и начальнику отдела прокуратуры Жуковой И.А.

Рапорт Инджиева зарегистрирован в областной прокуратуре 14 февраля 2003 года и, согласно визе и.о. прокурора области Коровина ИМ., проверка этих сообщений поручена через заместителя прокурора Голованева С П .

следователю Лебедеву Д.Г., по ходатайству которого срок проверки продлен до 10 суток, то есть до 24 февраля 2003 года (л.д. 1,2,5).

Федоровой, Негерева и Кузенева, бывших участниками событий 13 февраля 2003 года в помещении фирмы «Анта-Мед», остальные участники этих событий -директор фирмы «Анта-Мед» Батыршина З.Ф. и депутат Госдумы Астраханской области Резвых Е.А. опрошены не были якобы по причине их отсутствия в г. Астрахани (л.д.16).

Между тем из журнала регистрации телефонограмм ООО «Анта-Мед» усматривается, что Батыршина З.Ф. в прокуратуру области после 14 февраля 2003 года для дачи объяснений не вызывалась. Согласно же представленному суду письму Батыршиной от 18 февраля 2003 года, она обращалась к прокурору области Еремину С.Н. по поводу некорректного поведения сотрудников прокуратуры и контрольно-ревизионного управления 13 февраля 2003 года в помещении фирмы «Анта-Мед».

Следовательно, возможность получения от Батыршиной З.Ф.

объяснений по поводу случившегося 13 февраля 2003 года у следователя имелась, однако им эта возможность не использована, а представление прокурора области направлено в областной суд за 5 дней до окончания установленного срока проверки.

Не имеет объективного подтверждения и ссылка следователя на невозможность получения объяснений у Резвых Е.В., поскольку из собранного до 19 февраля 2003 года материала видно, что Резвых - депутат Госдумы Астраханской области и, следовательно, его опрос по поводу событий 13 февраля 2003 года мог быть реально осуществлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сделала вывод о том, что проверка рапортов сотрудников прокуратуры от 13 февраля 2003 года носила односторонний характер, доводы Негерева о неверном и предвзятом изложении событий 13 февраля 2003 года в рапортах и объяснениях сотрудников прокуратуры и контрольно-ревизионного управления своевременно не проверены и не опровергнуты.

В результате односторонности проведенной проверки фактические обстоятельства событий 13 февраля 2003 года установлены не были, в настоящее же время возможность их объективного установления утрачена.

Кроме того, по смыслу ст. 61 УПК РФ заместитель прокурора области Коровин И.М., исполняя 14 февраля 2003 года обязанности прокурора области, одновременно являлся потерпевшим, ибо его честь и достоинство, по его мнению, были задеты высказываниями Негерева, однако несмотря на это обстоятельство, именно Коровиным дано поручение провести проверку по рапортам сотрудников прокуратуры. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие объективности при проведении проверки.

Негерева оставила без изменения, указав в кассационном определении, что выводы судебной коллегии Астраханского областного суда о том, что в представленных материалах не достаточно данных, позволяющих сделать однозначное заключение о наличии в действиях депутата Государственной Думы Астраханской области Негерева признаков преступления, предусмотренного ч.З ст. 129 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в заключении и не соглашаться с ними у кассационной инстанции оснований не имеется. Эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, в заключении также правильно указано на неполноту и односторонность проведенной прокурорской проверки.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. указано, что заключение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежат отмене в связи с необоснованностью выводов суда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с представлением, прокурор Астраханской области указал, что в ходе проведенной прокуратурой области проверки установлено, что Негерев в своем служебном кабинете заявил в присутствии сотрудников КРУ МФ РФ по Астраханской области и прокуратуры области заведомо ложные сведения о получении заместителями прокурора области Коровиным И.М., Зиныком В.Ф., а также начальником отдела прокуратуры области Жуковой И.А. взятки в крупном размере от Козлова A.B. за организацию проверки фирмы «Анта-Мед».

Отклоняя представление прокурора области о даче заключения о наличии в действиях Негерева признаков преступления, судебная коллегия Астраханского областного суда обоснованно мотивировала свое решение неполнотой и односторонностью проведенной проверки.

Как правильно указано в заключении суда, мз материалов представления прокурора области следует, что основанием для проведения проверки послужили рапорты сотрудников прокуратуры Инджиева В.В. и Соловьева И.А. от 13 февраля 2003 г. на имя и.о. прокурора области Коровина И.М., в которых указано на заявление Негерева о похищении директором Фонда медстрахования Козловым A.B. из средств Фонда 200 ООО ООО руб. и передаче этих денег заместителям прокурора области Коровину И.М., Зиныку В.Ф. и начальнику отдела прокуратуры Жуковой И.А.

Рапорт Инджиева зарегистрирован в областной прокуратуре 14 февраля 2003 года и, согласно визе и.о. прокурора области Коровина И М . , проверка этих сообщений поручена через заместителя прокурора Голованева С П .

следователю Лебедеву Д.Г., по ходатайству которого срок проверки продлен до 10 суток, то есть до 24 февраля 2003 года (л.д. 1,2,5).

Из представленных материалов видно, что в период с 13 по 18 февраля 2003 года отобраны объяснения у Инджиева, Соловьева, Константиновой, Федоровой, Негерева и Кузенева, бывших участниками событий 13 февраля 2003 года в помещении фирмы «Анта-Мед», остальные участники этих событий -директор фирмы «Анта-Мед» Батыршина З.Ф. и депутат Госдумы Астраханской области Резвых Е.А. опрошены не были по причине их отсутствия в г. Астрахани (л.д. 16).

Между тем из журнала регистрации телефонограмм ООО «Анта-Мед» усматривается, что Батыршина З.Ф. в прокуратуру области после 14 февраля 2003 года для дачи объяснений не вызывалась. Согласно же представленному суду письму Батыршиной от 18 февраля 2003 года, она обращалась к прокурору области Еремину С Н . по поводу некорректного поведения сотрудников прокуратуры и контрольно-ревизионного управления 13 февраля 2003 года в помещении фирмы «Анта-Мед».

Следовательно, возможность получения от Батыршиной З.Ф.

объяснений по поводу случившегося 13 февраля 2003 года у следователя имелась, однако им эта возможность не использована, а представление прокурора области направлено в областной суд за 5 дней до окончания установленного срока проверки.

Не имеет объективного подтверждения и ссылка следователя на невозможность получения объяснений у Резвых Е.В., поскольку из собранного до 19 февраля 2003 года материала видно, что Резвых - депутат Госдумы Астраханской области и, следовательно, его опрос по поводу событий 13 февраля 2003 года мог быть реально осуществлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно сделала вывод о том, что проверка рапортов сотрудников прокуратуры от 13 февраля 2003 года носила односторонний характер, доводы Негерева о неверном и предвзятом изложении событий 13 февраля 2003 года в рапортах и объяснениях сотрудников прокуратуры и контрольно-ревизионного управления своевременно не проверены и не опровергнуты.

Кроме того, как правильно указал суд в заключении, по смыслу ст. 61 УПК РФ заместитель прокурора области Коровин И.М., исполняя 14 февраля 2003 года обязанности прокурора области, одновременно являлся потерпевшим, ибо его честь и достоинство, по его мнению, были задеты высказываниями Негерева, однако несмотря на это обстоятельство, именно Коровиным дано поручение провести проверку по рапортам сотрудников прокуратуры. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие объективности при проведении проверки.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при кассационном рассмотрении дела 15 мая 2003 года заключение судебной коллегии Астраханского областного суда в отношении Негерева обоснованно оставила без изменения, указав в кассационном определении, что выводы судебной коллегии Астраханского областного суда о том, что в представленных материалах не достаточно данных, позволяющих сделать однозначное заключение о наличии в действиях депутата Государственной Думы Астраханской области Негерева признаков преступления, предусмотренного ч.З ст. 129 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в заключении и не соглашаться с ними у кассационной инстанции оснований не имеется.

Эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, в заключении также правильно указано на неполноту и односторонность проведенной прокурорской проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1.

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.

2. Заключение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 марта 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2003 года в отношении Негерева Игоря Александровича оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Радченко /