КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Кудрявцевой Е.П., Судей - Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 года кас­ сационную жалобу адвоката Шакина В.Б. на постановление судьи Иркутского областного суда от 26 мая 2003 года о назначении су­ дебного заседания по итогам предварительного слушания, которым принято решение о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ян-Чи-Хуа Александра Викторовича и рас­ смотрении его в составе судьи и двух народных заседателей, наряду с этим, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для производства дополнительного расследования, исключении из числа доказательств некоторых протоколов допроса, и изменении ему меры пресечения.

По делу привлечен к уголовной ответственности Владимиров В.Б., в отношении которого указанное судебное решение не обжало­ вано.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данное дело поступило в Иркутский областной суд 7 мая 2003 года.

В связи с тем, что одним из обвиняемых при выполнении требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотре­ нии дела с участием присяжных заседателей, судья постановил на­ значить по делу предварительное слушание.

Предварительное слушание было проведено 26 мая 2003 го­ да.

В процессе предварительного слушания обвиняемыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в составе судьи и двух народных заседателей.

Кроме того, адвокатами Шакиным В.Б. и Шакиной В.А. было заявлено ходатайство о направлении дела прокурору для пересо­ ставления обвинительного заключения и исключении из доказа­ тельств некоторых протоколов допроса, а также изменении меры пресечения обвиняемым.

Судьей принято приведенное выше постановление.

В кассационной жалобе адвокат Шакин В.Б. в защиту инте­ ресов Ян-Чи-Хуа А.В. просит отменить данное постановление и де­ ло направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Основанием к этому он указывает, что с материалами дела он со своим подзащитным был ознакомлен не в полном объеме, в связи с чем они лишены были заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Утверждает, что отказ его подзащитного при предваритель­ ном слушании от рассмотрения дела таким составом суда был вы­ нужденным.

Кроме того, он считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением закона и это обязывало суд направить де­ ло прокурору для его пересоставления.

Считает необоснованным решение судьи об отказе в удовле­ творении его ходатайства об исключении из числа доказательств протокола допроса Владимирова и свидетеля Парниковой А.М., по­ скольку на первом из документов нет подписи допрашиваемого ли­ ца, а свидетель Парникова умерла.

Находя постановление подлежащим отмене, указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения, поскольку ранее вопрос о продлении срока содержания под стражей был решен с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жа­ лобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

Соглашаясь с решением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств, судебная коллегия исходит из того, что законом не предусмотрена возможность обжа­ лования в кассационном порядке решения, принятого судом в этой части по итогам предварительного слушания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует участ­ никам процесса заявить аналогичное ходатайство при судебном разбирательстве, а принятое судом в этой части решение подлежит проверке в кассационном порядке при рассмотрении жалобы или представления на решение суда, постановленное по итогам судеб­ ного разбирательства.

Не находит коллегия оснований к отмене постановления и по тем основаниям, что подсудимый вопреки своему волеизъявлению вынужден был отказаться от рассмотрения дела с участием присяж­ ных заседателей.

Как видно из протокола заседания по итогам предваритель­ ного слушания этот вопрос судьей выяснялся у обоих подсудимых.

Оба они заявили о рассмотрении дела с участием судьи и двух народных заседателей. При этом им было предоставлено время для согласования такой позиции с адвокатами, представлявшими их интересы.

При таких обстоятельствах полагать, что судом нарушено требование закона при решении вопроса о составе суда, с участием которого назначено рассмотрение дела, оснований не имеется.

Не усматривает коллегия оснований к изменению подсуди­ мому меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что Ян-Чи-Хуа предъ­ явлено обвинение в убийстве Боженкова СБ. 1975 года рождения, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Данное преступление отнесено к категории особо тяжких.

Санкция закона за данное преступление предусматривает на­ казание в виде лишения свободы на длительный срок.

В ходе предварительного слушания вопрос о виновности ли­ бо невиновности Ян-Чи-Хуа в совершении преступления не решал­ ся и не должен был решаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании и продлении сроков содержания под стражей по представленным материалам не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отме­ не постановления судьи не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная кол­ легия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Иркутского областного суда от 26 мая 2003 года о назначении судебного заседания по итогам предвари­ тельного слушания по уголовному делу в отношении ЯН-ЧИ-ХУА Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу Шакина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Ян-Чи-Хуа содер­ жится в учреждении ИЗ-38/1 г. Иркутска.