Кассационное определение г.Москва 6 августа 2003г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего-Линской Т.Г.

Судей -Ермолаевой Т.А. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2003 года кассационную жалобу осужденного Варавкина С.А. на приговор Омского областного суда от 24 декабря 2002 года,по которому Варавкин Сергей Андреевич,родившийся 1 апреля 1964 года в г.Новокузнецке Кемеровской области,не судимыйОсужден к лишению свободы:

По ст. 105 ч.1. УК РФ-на 7 лет, По ст.317 УК РФ-на 12 лет.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Варавкина С.А. в пользу компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Аветисяна Л.Р.в счет Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,мнение прокурора Шаруевой М.В.,полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия Установила:

Варавкин признан виновным в убийстве на почве ссоры гр.Дедова посягательстве на жизнь сотрудника милиции Аветисяна .

и в Преступления совершены в г.Омске 25 марта 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Варавкин приговор отменить.

просит Считает,что суд не учел все обстоятельстважоторые могли повлиять на определение степени его виновности.Судом установлено,что поводом для убийства Дедова послужило его неправомерное поведение,подпадающее под признаки хищения и мошенничества.Принуждение к отказу от сделки,сопряженное с насилием,явилось основополагающим фактором совершения Варавкиным преступления,предусмотренного ст. 107 ч.1 УК РФ.Считает,что действия Аветисяна,не представившегося должным образом ,не предъявившего документы,удостоверяющие его принадлежность к правоохратнительным органам,были неправильными.Он стал задавать вопросы и вынимать оружие,чем породил подозрения в том,что он является сообщником Дедова.Своим поведением он спровоцировал его на совершение престпления.предусмотренного ст.113 УКРФ.Просит освободить его от компенчации морального вреда Аветисяну и направить дело на доследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Варавкина в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,приведенными в приговоре.

Доводы изложенные в жалобе о том,что убийство Дедова и Аветисяна было совершено при самообороне,поскольку он считал,что они оба являются сообщниками и могут убить его,неубедительны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами^ частности:

- показаниями самого осужденного о том,что у него с Дедовым и мел место конфликт и разборка по поводу их денежных взаимоотношений.Встретившись по поводу этой проблемы 25 марта в гаражном кооперативе,у них произошла ссора и драка.При этом Дедов достал пистолет и выстрелил в него,однако пистолет дал осечку.Он выбил пистолет,и Дедов стал убегать.Он выстрелил в него,а когда Дедов забегал за гаражи,он выстрелил в него еще два раза ,и подойдя к нему,перетащил его тело на аллеюс тем,чтобы потерпевшего нашли и отправили в больницу.Подойдя к машине,они увидели работника милиции,который стал требовать документы и разговаривать по рации,вызывая наряд милиции.После этого он стал вытаскивать пистолет,Полагая,что сотрудник милиции может быть сообщником Дедова и испугавшись,что может его арестовать,он выстрелил в него,направив пистолет ниже пояса .

-показаниями свидетеля Булычеважоторый слышалжак Варавкин и Дедов в машине разговаривали о деньгах,выйдя у гаражей,стали разговаривать громчежричали.Потом он заметилжак Варавкин махнул рукой и у Дедова что-то выпало.Дедов стал убегать,а Варавкин поднявжак оказалось,пистолет,выстрелил в сторону Дедова и побежал за ним.Он слышал еще выстрелы.Затем к машине подошел милиционер,спрашивал о принадлежности машины,достал рацию,потребовал у них документы,и в это время Варавкин выстрелил в милиционера.

-показаниями потерпевшего Аветисяна о том,что он оказался на территории гаражного кооператива ,чтобы встретить патрульную машину и передать документы. Он был одет в милицейскую форму.Увидев машину и подбегавших к ней двух мужчин,и подозревая возможность угона машиныюн спросил у них документы на машину,представившись при этом.В связи с тем,что мужчины «замялись»,его подозрения усилились,и он решив задержать их,достал оружие.В этот момент Варавкин неожиданно выстрелил ему в живот.Он забежал за гараж,и стал стрелять в нападавших,которые скрылись на машине.

-протоколом опознания Аветисяном Варавкинажак лица,стрелявшего в него, -данными протокола осмотра места происшествия^ ходе которого был обнаружен труп Дедова.

-выводами судебно-медицинских экспертов о том,что смерть Дедова наступила от острого обескровливания организма в результате проникающих сквозных огнестрельных ранений грудной клетки и живота в результате двух выстрелов из огнестрельного пулевого оружия в область правой боковой поверхности грудной клетки и в область спины, -данными судебно- медицинской экспертизы о том,что Аветисяну причинено огнестрельное слепое пулевое ранение живота,проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями тонкого кишечника,причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-пули,обнаруженные в теле Аветисяна и в одежде Дедова являются частями отечественных пистолетных боевых патронов калибра 9 мм и выстрелены из одного оружия.

Из дела видно,что Варавкин стрелял в безоружного ,убегавшего потерпевшего Дедоважогда для него было очевидно,что его жизни и здоровью ничто не угрожало.При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том,что убийство было совершено при самообороне,не имеется.

Доводы,изложенные в жалобе о том,что убийство Дедова было совершено Варавкиным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения также неубедительны.Они были тщательно исследованы в ходе судебного заседания , и обоснованно оценены судом критически.Суд обоснованно указал в приговоре,что данных о том,что Варавкин находился в состоянии аффекта не имеется и привел мотивированные выводы в этой части.не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Нельзя согласиться и с доводами о том,что Варавкин выстрелил милиционера Аветисяна,считая,он может являться сообщником Дедова.

в Аветисян был одет в форму сотрудника милицииюн представился,предъявил к Варавкину законные требования о предъявлении документов,и как пояснял сам Варавкинюн испугался,что Аветисян его задержи,слышал,что он по рации вызывал наряд милиции..Варавкин не имел оснований заблуждаться относительно личности Аветисяна .Умея пользоваться оружием,с близкого расстояния он умышленно выстрелил ему в живот .Производя направленный выстрел в жизненно важный орган потерпевшего,Варавкин действовал с прямым умыслом на убийство.Жизнь потерпевшего была спасена в результате в результате своевременно оказанной медицинской помощи.Ссылка на то,что Варавкин больше не стрелял в потерпевшего ,что свидетельствует о том,что он не преследовал цели убить его,неубедительна.Из дела видно,что Аветисян еще до производства выстрела вызвал наряд милициию чем было известно Варавкину,и он сделав все для осуществления умысла на убийство,вынужден был скрыться с места происшествия.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении посягательства на жизнь работника милиции является обоснованным.Действиям Варавкина дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.Оснований для смягчения наказания,судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

приговор Омского областного суда от 24 декабря 2002 года в отношении Варавкина Сергея Андреевича оставит^ без ^$зменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Дело рассмотрено под председательством Гаркуши Н.Н.

Осужденный содержится в И5-$$^ ? Омс#А~ Копии определения направлены:

1. Начальнику_ 2- 3 (УУ 2. Дело отправлено « _^ » 200 ^ г о д а • /&*Й^2Г