Дело№ 18-кпн03-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Микрюкова В.В. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2003 года дело по надзорной жалобе адвоката Васильева В.А. о пересмотре приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2002 года, которым АКАЕВ РУСЛАН ВЛАДИМИРОВИЧ, 13 июля 1980 года рождения, уроженец города Махачкала, судимый 8 октября 2003 года по ст. 161 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, осужден по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 8 октября 2001 года, и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2002 года приговор и кассационное определение изменены, действия Акаева переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2003 года приговор, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда и постановление президиума этого суда изменены, действия Акаева переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А. Акаев признан виновным, с учетом внесенных изменений, в покушении на грабеж, совершенном неоднократно. 24 июля 2001 года примерно в 15 часов, с целью хищения, зашел в ларь ООО «Мозаика», в станице Кущевской, Краснодарского края, потребовал деньги от потерпевшей Вороной В. Д., которая стала кричать и звать на помощь, после чего в ларь зашла свидетель Тесля В.В., и Акаев с места происшествия скрылся.
В надзорной жалобе адвокат Васильев В.А. просит приговор отменить, дело производством прекратить, указывает, что Акаев преступления не совершал, ущерб за моральный вред с него взыскан необоснованно. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, необоснованно поверил потерпевшей Вороной В.Д., не учел, что с заявлением о возбуждении уголовного дела должен был обращаться собственник денег Белялов З.М., а не Вороная В.Д., уголовное дело было возбуждено лишь через 7 месяцев, материалы уголовного дела сфальсифицированы следователем Пантелеевым В.В., который, в частности, не доложил руководству о поступившем заявлении, без возбуждения уголовного дела составил фиктивный протокол осмотра места происшествия, допустил исправления дат в протоколах допроса свидетеля Белялова, потерпевшей Вороной.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит, что вина Акаева в совершении преступления судом установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, сомневаться в которых не было оснований, и которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка.
Версия о невиновности Акаева тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Уголовное дело было возбуждено 21 января 2001 года, после того, как 11 января 2002 года в Кущевский РОВД с заявлением обратилась потерпевшая Вороная В.Д., поскольку именно у нее осужденный требовал деньги (л. д. 1, 2). Само по себе обращение потерпевшей с таким заявлением не сразу после совершенного преступления, а через несколько месяцев, не является основанием для прекращения уголовного дела, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Дело возбуждено в срок не более 10 суток со дня поступления заявления, требования ст. 108 УПК РСФСР, действовавшей на момент совершения следственных действий, не нарушены.
Данных о том, следователем, нет.
что уголовное дело сфальсифицировано Из материалов дела следует, что следователь Пантелеев В.В. 11 января 2002 года принял заявление от потерпевшей о совершении в отношении нее преступления, зарегистрировал заявление в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и без возбуждения уголовного дела в тот же день 11 января 2002 года провел осмотр места происшествия, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР, допускающей проведение осмотра места происшествия без возбуждения уголовного дела. Сведений о том, что следователь составил фиктивный протокол осмотра места происшествия, в материалах дела нет, в жалобе также не приводятся какие-либо конкретные факты. Протокол осмотра составлен в установленном законом порядке, с участием понятых (л. д. 3 - 5). Что касается протоколов допросов потерпевшей Вороной и свидетеля Белялова (л.
д. 7, 13), то в приговоре суда нет ссылок на эти доказательства, указанные лица были допрошены непосредственно на суде.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вынесенные по делу судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному Акаеву наказания по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона при назначении осужденному наказания не были учтены в полной мере.
Из материалов дела, что установлено судом, следует, что Акаев по месту работы и жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления был несудимый, совершил неоконченное преступление, и материального ущерба не наступило.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым смягчить Акаеву назначенное наказание.
Гражданский иск разрешен правильно.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 июля 2002 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2002 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 марта 2003 года в отношении Акаева Руслана Владимировича изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст.
ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «б» УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Акаеву Р.В. назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу -т§ез удовлетворения.