Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Линской Т.Г., Судей - Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Белькова С.Г. и адвоката Ла­ рионова С В . на приговор Иркутского областного суда от 27 января 2003 года, которым БЕЛЬКОВ Сергей Геннадьевич, родившийся 22 ноября 1965 года в г. Братске Иркутской области, русский, со средним обра­ зованием, ранее судимый, - 26 июня 1992 года по ст. 102 п. «а», 144 ч.2, 212-1 ч.2, 325 ч.2 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден услов­ но-досрочно 23 января 2001 года на 3 года 2 месяца 18 дней, - 18 октября 2002 года по ст.318 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст.105 ч.2 п. «ж,н» к 16 годам лишения свободы, по ст.158 ч.З УК РФ / в редакции от 31 октября 2002 года/ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, осталь­ ных - в исправительной колонии особого режима.

По делу осужден СУВОРОВ О.А. по совокупности преступле­ ний, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «ж», 158 ч.2 «а,в» УК РФ /в ре­ дакции закона от 31 октября 2002 года/ к 13 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ного Белькова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Костюченко В.В., просившего приговор в части ис­ числения срока отбывания Белькову наказания уточнить, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бельков С.Г. осужден за убийство Танцюра Т.П. 1953 года ро­ ждения, на почве возникших неприязненных отношений группой лиц, и за кражу ее имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 12 октября 2001 года в г. Братске Ир­ кутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бельков С.Г. свою вину в убийстве по­ терпевшей не признал, в краже ее имущества признал полностью.

В кассационной жалобе Бельков С.Г., не соглашаясь с пригово­ ром, указывает, что он не причастен к преступлению, за которое осуж­ ден.

Считает, что в основу приговора положены противоречивые по­ казания заинтересованного в исходе дела лица, которые не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено неполно и с обвинительным ук­ лоном, их с адвокатом ходатайства о дополнении следствия были не­ обоснованно отклонены.

Вместе с тем считает, что суд неправильно назначил ему при­ нудительное лечение от алкоголизма и наркомании, поскольку у него имеются противопоказания к таковому.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что суд не­ обоснованно признал в качестве доказательств его вины показания сви­ детеля Липатниковой, поскольку она является сожительницей Суворова и также заинтересована в исходе дела, вместе с тем необоснованно от­ верг показания Блинниковой и Третьяк, которые подтвердили, что Су­ воров им рассказывал, что убил Танцюру один.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адво­ ката Ларионова С В .

Кроме того, он считает, что судом было нарушено право Белько­ ва на защиту, выразившееся в том, что допрос подсудимых в судебном заседании был произведен не в порядке, ими предложенном.

Наряду с этим обращает внимание, что судом не соблюдены требования закона при обсуждении вопроса о назначении наказания, а в резолютивной части приговора допущена ошибка, в результате кото­ рой Белькову не засчитан в отбытый срок наказания целый год.

Просит отменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об­ винитель Тюнина И.И. считает, что вина Белькова в убийстве потер­ певшей при установленных судом обстоятельствах доказана, его дейст­ вия квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом соде­ янного. Требования уголовно-процессуального закона органами след­ ствия и судом соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия находит вину Белькова в совершении преступ­ ления при указанных в приговоре обстоятельствах доказанной.

Суд обоснованно в качестве доказательств его вины в убийстве потерпевшей и краже ее имущества в основу приговора положил пока­ зания Суворова, поскольку оснований не доверять его показаниям у су­ да не имелось, кроме того, они нашли свое подтверждение при провер­ ке других доказательств по делу.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшей, Суворов показал, что он сдавливал ей шею руками, а Бельков, подавляя сопротивление, удерживал ее за голову. После убийства они перенесли труп Танцюра и положили в ванну, при этом включили электроплойку, чтобы инсцени­ ровать несчастный случай.

Не отрицал своих показаний он и в судебном заседании.

Труп потерпевшей был обнаружен в ванне, под головой находи­ лась электрические щипцы, включенные в розетку.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившей­ ся вследствие сдавливания органов шеи руками.

Свидетель Лабзов И.Б. пояснил, что 11 октября 2001 года они в квартире сожительницы Танцюра совместно с Бельковым и Суворовым употребляли спиртные напитки, и все вместе остались ночевать. Утром 12 октября он ушел на работу, а в обед не мог попасть в квартиру, хотя слышны были звуки магнитофона. Позднее ему позвонили на работу и сообщили об убийстве сожительницы.

Свидетель Килин А.С. пояснил, что 12 октября 2001 года около 12 часов он пришел к бабушке - Танцюра, но дверь ему никто не от­ крыл.

Суворов, рассказывая об обстоятельствах убийства, пояснил, что они в это время находились в квартире и слышали звонок, но дверь не открыли, так как именно в это время душили потерпевшую.

Свидетель Лабзова Г.Г. пояснила, что 12 октября сын пришел на обед, но в квартиру сожительницы не попал, так как дверь была за­ крыта изнутри, и на звонок никто не отвечал. Пообедав у нее, он ушел на работу. После обеда она вышла в подъезд и заметила, что дверь квартиры Танцюра открыта. Когда она зашла в квартиру, увидела Та­ мару в ванной. Решив, что та потеряла сознание, они с соседкой вызва­ ли скорую помощь.

Аналогичные показания дала свидетель Стадникова Л.В., кото­ рая о происшедшем узнала от Лабзовой.

Суворов пояснил, что, уходя, дверь квартиры он захлопнуть не смог.

Свидетель Липатникова пояснила, что об обстоятельствах убий­ ства Танцюра она узнала от Суворова, при этом присутствовал Бельков, который подтвердил сказанное Суворовым и не отрицал, что также принимал участие в лишении ее жизни.

Из показаний свидетеля Лисичкина установлено, что Бельков ему рассказывал, что он со своим знакомым убили женщину и за это его арестовали.

Свидетель Блинникова С.А. пояснила, что в октябре 2001 года к ней пришли Бельков и Суворов и принесли видеомагнитофон и видео­ плеер. Магнитофон у Белькова купила ее знакомая Шабалина Алена.

Свидетель Гуревич пояснил, что Бельков и Суворов предложили помочь продать магнитофон, который купила его знакомая Алена.

Показания указанных лиц подтверждают показания Суворова о том, когда и кому они продали имущество потерпевшей.

О причастности к совершению преступления в отношении Тан­ цюра, как правильно указано в приговоре, свидетельствует и после­ дующее поведение Белькова, он принял участие в изменении обета- новки совершения преступления, рассказывал об убийстве другим ли­ цам, распоряжался похищенным у потерпевшей имуществом.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о его лич­ ности, оснований к его смягчению не имеется.

Принудительные меры медицинского характера Белькову при­ менены с соблюдением закона и при наличии оснований.

При исследовании данного вопроса в экспертной комиссии при­ нимал участие нарколог, и комиссия располагала данными о наличии у Белькова заболевания, на которое он ссылается в кассационной жалобе.

Комиссия пришла к выводу, что оно не препятствует принуди­ тельному лечению Белькова от наркомании и алкоголизма.

При таких обстоятельствах полагать, что принудительные меры медицинского характера ему назначены необоснованно, оснований су­ дебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Белькова подлежит изме­ нению.

Суд, назначив отбывание части лишения свободы Белькову в тюрьме, свое решение не мотивировал.

Учитывая, что требования закона при назначении наказания не соблюдены, указание суда об отбывании части лишения свободы в тюрьме подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена опечатка, которая затрудняет правильность исчисления Белькову сро­ ка отбывания наказания, в связи с чем резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 27 января 2003 года в отношении БЕЛЬКОВА Сергея Геннадьевича изменить:

- исключить из приговора указание суда об отбывании им пер­ вых пяти лет лишения свободы в тюрьме, - исчислять ему срок отбывания наказания с 11 декабря 2001 года.

В остальной части приговор в отношении Белькова С.Г. оста­ вить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жало­ бу адвоката Ларионова СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Справка: Бельков С.Г. содержится в учреждении ИЗ-38/2 п. Чекановский г. Братска Иркутской области.

Копии определения направлены:

1. Начальнику_