КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 15 октября 2003 года Судебная коллегия Российской Федерации по уголовным делам Верховного Суда в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Дзыбана A.A. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Подковского С.Г. и адвоката Бендюк А.К. на приговор Краснодарского краевого суда от 10 июля 2003 года, которым:

ПОДКОВСКИЙ СЕРГЕЙ ГЕОРГИЕВИЧ, 2 марта 1968 года рождения, уроженец станицы Анастасиевской Славянского района Краснодарского края, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.З УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97-99 УУК ПФ Подковскому назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A. , выступления осужденного Подковского по доводам кассационной жалобы, прокурора Глумовой Л.А. , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Подковский признан виновным в совершении 5 февраля 2003 года в поселке Красный Октябрь Тесмрюкского района Краснодарского края покушения на тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и будучи застигнутым при выходе из квартиры потерпевшей Романовой, с целью сокрытия преступления ее убийства.

В судебном заседании вину в совершении преступления Подковский не признал.

осужденный Подковский просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности, указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана, на предварительном следствии он вынужденно оговорил себя под воздействием незаконных методов, подвергает сомнению правильность выводов судебно-медицинских экспертиз, считает, что суд не принял во внимание показания потерпевшей, сомневающейся в его причастности к преступлению, не принял меры к вызову свидетеля Федорова и исследоват его показания без согласия, не устранил противоречия в показаниях свидетелей Радченко и Раджапова, неправильно изложил показания свидетеля Есжеленока, необоснованно признал в качестве вещественного доказательства сковороду.

адвокат Бендюк А.К. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство и указывает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные с нарушением закон, а именно:

протокол опознания сковороды, протокол осмотра места происшествия , показания свидетелей Раджапова и Радченко в связи с их противоречивостью, протокол допроса свидетеля Федорова , который не был вызван в суд, а его показания исследовались без согласия защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и с выходом на место совершения преступления Подковский подробно рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, а именно , что в дом к Шеремет он пришел с целью приобретения водки, однако в доме никого не оказалось и он решил совершить кражу, однако был застигнут Романовой, которая стала кричать и хватать его за одежду, оказавшись на кухне, он схватил сковороду и стал наносить потерпевшей удары, после чего с места скрылся.

Доводы в жалобах о недопустимости указанных выше показаний осужденного в качестве доказательств являются несостоятельными. Данные обстоятельства судом тщательно проверены и правильно отклонены как не обоснованные, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом, судом принято во внимание, что показания Подковский давал в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие, каких-либо замечаний адвокат и осужденный после ознакомления с протоколами допросов по этому поводу не высказывали, по заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у осужденного не обнаружено , при проведении служебной проверки факт применения к нему недозволенных методов ведения следствия не подтвердился, а его заявление судом расценено как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Помимо этого, как правильно указано в приговоре, показания осужденного, в которых он признавал свою вину, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами:

показаниями свидетелей Радченко и Раджапова, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Подковсого на месте о том, что показания он давал добровольно, признавал свое участие в преступлениях, каких- либо существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность данных показаний, вопреки доводам жалоб, не имеется; показаниями свидетеля Федорова , оглашенных в судебном заседании о том, что он слышал разговор в котором Рябикина обещала Подковскому рассказать, если он ее не будет слушать, кто «завалил» бабку; показаниями свидетеля Есжеленок о том, что 5 февраля 2002 года после распития спиртного, он пошел домой, а Подковский говорил, что хочет еще выпить и ушел на улицу; показаниями потерпевшей Шеремет , что ранее она действительно торговала водкой на дому и Подковский приходил к ним; протоколом опознания осужденным сковороды обнаруженной на месте происшествия, как предмета, которым он наносил удары потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти и характере телесных повреждений причиненных потерпевшей, которые могли образоваться от ударов сковородой, изъятой при осмотре На основании этих, а также других исследованных в судебном заседании и указанным в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Подковского в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия .

При этом в основу приговора были положены доказательства полученные с соблюдением требований закона , которым суд дал правильную оценку.

Утверждение о том, что при опознании осужденному были представлена не однородные предметы , противоречит материалам дела и фототаблице данного следственного действия . Вопреки доводам жалоб суд неоднократно принимал меры к вызову свидетеля Федорова в судебное заседание , при этом возражений об окончании судебного следствия в его отсутствии от сторон не поступило, а его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Показания свидетеля Есжеленока, изложенные в приговоре суда, соответствуют его показаниям данным на предварительном следствии. Кроме того, судом была дана надлежащая оценка субъективным сомнениям потерпевшей в причастности Подковского к преступлению, которые были вызваны посещением экстрасенса и ее повышенной эмоциональностью, что подтверждено медицинскими документами и не может свидетельствовать о его невиновности. Заключение судебно- медицинского эксперта было составлено при непосредственном исследовании трупа потерпевшей , с которым осужденный был ознакомлен и он не был лишен возможности в постановке перед экспертом дополнительных вопросов в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 10 июля 2003 года в отношении Подковского Сергея Георгиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи- Л у {, ^ ..

/ и ;

Справка: председательствующий по делу Перфилова Л.М.

Осужденный Подковский С.Г.

содержится в учреждении ИЗ-77/3 города Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ - ,К- Копии определения направлены:

1. Начали (7*