Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда ' председательствующего - Лутова В.Н., судей - Грицких И.И., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2003 года кассационные жалобы подсудимого Прокофьева Д.А. и адвоката Кривошеевой О.И. на постановление судьи Ленинградского областного суда от 27 июня 2003 года, которым срок содержания под стражей подсудимому ПРОКОФЬЕВУ Дмитрию Анатольевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4 п.п. «а,б,в,г», 286 ч. 1, 159 ч. 1, 160 ч. 2 п.п. «б,в,г», 30 ч. 3 и 159 ч.ч. 1,2 п.п. «б,в», 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «б,в» УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 2 октября 2003 года, а в удовлетворении ходатайства об изменении ему меры пресечения отказано,

установила:

в кассационных жалобах подсудимый Прокофьев Д.А. и адвокат Кривошеева О.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и изменении подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что судья нарушил процедуру судебного процесса, рассмотрев вопрос о продлении срока содержания под стражей в отсутствие адвоката Кривошеевой О.И., ущемил право подсудимого на защиту, а само продление считают необоснованным.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Кривошеевой О.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении постановления судьи без изменения, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении подсудимому срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Продление подсудимому срока содержания под стражей обусловлено особой тяжестью инкриминируемых ему преступлений.

Доводы жалоб об уголовно-процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом в заседании при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, действительности не соответствуют и являются несостоятельными.

Согласно выписке из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, право на отвод участникам судопроизводства разъяснялось в подготовительной части судебного заседания и отводов заявлено не было, все заявленные ходатайства судом рассмотрены, очередность рассмотрения на объективности из разрешения по существу не отразилась.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения права подсудимого на защиту, прав других участников процесса.

Адвокат Кривошеева О.И., как и другие участники процесса, своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания, начатое с опозданием из-за несвоевременного конвоирования в суд подсудимых, о чем всем участникам судопроизводства было также известно.

Поскольку в судебное заседание Кривошеева О.И. не явилась, суд обсудил возможность продолжения судебного заседания и вынес в связи с этим соответствующее определение.

Подсудимый Прокофьев Д.А. - подзащитный Кривошеевой О.И. не возражал продолжить заседание в отсутствие последней, тем более, что его интересы в судебном заседании защищал другой адвокат Прокофьев О.Ю., имевший удостоверение и ордер Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург».

Оснований для отмены постановления судьи и изменении меры пресечения подсудимому, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

постановление судьи Ленинградского областного суда от 27 июня 2003 года о продлении Прокофьеву Дмитрию Анатольевичу срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Грицких И.И., Пелевин Н.П.

Верно: судья Копии определения направлены:

*•* \ 1. Начальнику учреждения ИГ-47/4 г. С.-Петербург 2. Дело отправлено « » октября 2003 г. в 1 томе в Ленинградский о/с.