г. Москва 10 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденного Савина E.H., адвокатов Вьюхиной И.В. и Проскуряковой С В . на приговор Свердловского областного суда от 2 июня 2003 года, которым Савин Евгений Николавич, родившийся 3 февраля 1982 года в г. Свердловске области, судимый: 25 апреля 200 года по ст. 161 ч.2 п.п."а,б,г,д" УК РФ к 5 годам ли­ шения свободы, освобожден по амнистии 23 января 2002 года осужден: по ст.162 ч.З п."в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п.п.«а,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний путем частичного сложения назначенных наказаний к отбы­ ванию назначено двадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого ре­ жима;

Ярославцев Евгений Станиславович, родившийся 20 апреля 1983 года в г. Свердловске, судимый:

24 июля 1998 года по ст.161 ч.2 п.п."г,и УК РФ 3 годам лишения свободы условно;

17 марта 2002 года по ст.161 ч.2 п.п. а,б,г,д" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по амнистии 21 марта 2002 года, осужден: по ст.162 ч.З п.«г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

м ,1 Постановлено взыскать: с Савина E.H. и Ярославцева Е.С солидарно в пользу Баженовой Т.Н. 11300 рублей в возмещение материального ущерба от хищения; с Савина E.H. в пользу Баженовой Т.Н. 12.736 рублей 12 копеек в воз­ мещение затрат на похороны; с Савина Е.Н в пользу Баженовой Т.Н. 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подминогина B.EL, объяснения осужденного Са­ вина E.H., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Савин и Ярославцев признаны виновными в совершении раз­ бойного нападения группой лиц по предварительному сговору на Пинаева и Ба­ женова, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Савин также неоднократно и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а Ярославцев как лицо ранее два раза судимое за хищение.

Преступления совершены в ночь с 21 на 22 сентября 2002 года в г. Екате­ ринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савин и Ярославцев свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

• осужденный Савин, считая приговор суда незаконным и суровым, указы­ вает, что суд незаконно исключил явку с повинной, хотя он сам пришел в прокуратуру и сообщил о совершении убийства двух лиц. Считает, что убийство он совершил в состоянии аффекта, поскольку не помнит обстоя­ тельств. Считает необоснованным отказ в удовлетворении судом хода­ тайства о назначении ему стационарной психолого-псхиатрической экс­ пертизы. Указывает, что в процессе расследования дела ему не давали возможности общаться с адвокатом, а протоколы допросов ему читал следователь. Считает, что сговора с Ярославцевым на разбой у него не было. Просит приговор изменить, снизить ему наказание;

• адвокат Проскурякова С В . в защиту интересов Савина, считая приговор незаконным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответст­ вуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию. Указывает, что в судебном заседании Савин и Ярославцев дали показания об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения, умысел на хищение возник после совершения убийства по­ терпевших, которых Савин опасался. Указывает, что судом не приведены доказательства, опровергающие показания осужденных в судебном засе­ дании. Считает неправильным исключение из обстоятельств, смягчающих наказание Савина, его явку с повинной. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить и снизить наказание.

• адвокат Вьюхина И.В. в защиту интересов Ярославцева указывает, что доводы Ярославцева об отсутствии предварительного сговора с Савиным на совершение разбойного нападения не опровергнуты. Единого умысла на совершение разбойного нападения не было. Вещи Ярославцев стал со­ бирать после того, как потерпевшие были убиты. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ярославцева со ст. 162 ч.З п."г" УК РФ на ст. 158 ч.З УК РФ, по которой назначить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, счи­ тая приговор суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Савина и Яро­ славцева в совершении указанных в приговоре преступлений основан на надле­ жаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационных жалоб адвокатов о том, что суд принял за основу показания Савина и Ярославцева, данные ими в процессе расследования дела, не приняв во внимание их показаний в судебном заседании являются неоснователь­ ными. Судом первой инстанции проверялись их показания как в процессе рас­ следования дела, так и в судебном заседании. Последние правильно признаны несоответствующими действительности, так как осужденные на предваритель­ ном следствии вину в разбое и убийстве признавали и эти показания осужден­ ных подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Признанными судом достоверными показаниями Савина и Ярославцева установлено, что между Савиным и Ярославцевым была достигнута договорен­ ность об ограблении квартиры Баженова после убийства его и Пинаева Сави­ ным. Ярославцев знал о применении Савиным ножа и видел факты убийства Ба­ женова и Пинаева, после чего совместно с Савиным собрали и продали имуще­ ство.

Признанные достоверными показания Савина и Ярославцева, данные ими в процессе расследования дела, были ими даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих их право на за­ щиту.

Вместе с тем квалификация действий Ярославцева подлежит изменению по следующим основаниям. Квалифицируя его действия по п."г' ч.З ст. 162 УК РФ, суд указал, что он совершил нападение в целях хищения чужого имущества, со­ вершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, лицом ранее два раза судимым за хищение. Однако из материалов дела видно, что Яро­ славцев действительно дважды осуждался по ст. 161 ч.2 УК РФ, с назначением 1 наказания по последнему приговору от 17 марта 2000 года в соответствии с тре­ бованиями ст.70 УК РФ. Однако он был освобожден от наказания в соответствии с пЛ Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин". В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а в соответствии с ч.б ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия. Поскольку Ярославцев счита­ ется несудимым, то его действия подлежат переквалификации по на ст.162 ч.2 п.п."а,г" УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, совершенное по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве ору­ жия . Из приговора подлежит исключению указание о судимости Ярославцева 24 июля 1998 года и 17 марта 2000 года.

По этим же основаниям из приговора в отношении Савина подлежит ис­ ключению указание о его судимости 25 апреля 2001 года и квалифицирующий признак неоднократности по ст.162 ч.З п."в" УК РФ, поскольку он также был ос­ вобожден от наказания по приговору от 25 апреля 2001 года по п.1 Постановле­ ния Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

Что касается доводов жалоб о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то суд, не указал в приговоре основа­ ния, по которым явка с повинной у Ярославцева и Савина признана вынужден­ ной.

Поэтому при решении вопроса о наказании Ярославцеву, Судебная колле­ гия учитывает наряду с учтенными судом обстоятельствами, смягчающими на­ казание и явку его с повинной. По этим же основаниям Судебная коллегия счи­ тает возможным снизить назначенное наказание Савину.

На основании изложенного, руководствуясь стхт.377, 378 и 388 УПК ?Ф, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского областного суда от 2 июня 2003 года в отношении Са­ вина Евгения Николаевича и Ярославцева Евгения Николаевича изменить, исключить из приговора указание о судимостях Савина и Ярославцева и квали­ фицирующий признак из стЛ62 ч.2 п. в" УК РФ в отношении Савина - неодно­ кратность. Действия Ярославцева переквалифицировать со ст 162 ч.З п. "г" УК РФ на ст.162 ч.2 п.п."а,г' УК РФ по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строго­ го режима. Назначенное Савину наказание: по ст.162 ч.З п."в" УК РФ снизить до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.105 ч 2 п.п."а,з" УК РФ г, 1 - до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к отбыванию Савину назначить 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режи­ ма.

Председательствующий Судьи:

Каримов М.А.

Под миноги н В.Н.

Пелевин Н.П.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации миногин