Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного Еремина A.C. , адвоката Мишина A.B. на приговор Саратовского областного суда от 27 мая 2003 года, которым:
Еремин Александр Сергеевич, родившийся 21 июня 1976 года в г.
Саратове, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, отбывающий наказание в областной туберкулёзной больнице .№ 1 УИН УЮ РФ по Саратовской области, проживавший в г. Саратове, ул. Б. Садовая, д. № 210, кв. № 32, ранее судимый:
1. Саратовским областным судом 18 ноября 1999 года по ст. ст. 209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а, б, в», 105 ч.2 п.п. «а, ж, з», 222 ч.З УК РФ, 69 ч.З УК РФ к 18 годам лишения свободы, осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г, д» УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы;
- по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ст. 105 4.2 п.п. «а, ж, з» У К РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы;
- по ст. 162 4.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Ерёмину Александру Сергеевичу наказание 20 (двадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору Саратовского областного суда от 18 ноября 1999 года и окончательно назначено Ерёмину Александру Сергеевичу наказание 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
По приговору суда Ерёмин А. С. совершил грабёж в отношении потерпевшего Волкова A.A. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с причинением значительного ущерба гражданину.
Ерёмин А. С. совершил разбойное нападение на потерпевших Затравкина Д.В.
и Рагимова И.Н. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, в процессе которого совершили их убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.
Ерёмин А. С. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевших Маркозашвили и Широчкина A.B.
Преступления совершены в мае - июне 1997 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
;удьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Адвокат Мишин А. В, ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания осужденному. По мнению автора, данный приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговор г, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Как указывает защитник, судья необоснованно указал в приговоре о том, что Еремин принимал участие в убийстве потерпевших Затравкина и Рагимова поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании Еремин себя виновным в убийстве не признал, а других доказательств его виновности в деле не имеется.
Осужденный Еромин A.C. , выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийств i не совершал, не принимал участия в обсуждении вопроса об убийстве потерпевших Рагимова и Затравкина, не согласен с квалификацией его действий по пунктам "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, так как он в дом Волкова не заходил, насилия не применял, назначенное ему наказание считает суровым, просит смягчить ему наказание. По мнению осужденного судья необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым протокола осмотра места происшествия квартиры Маркозашвили (т.2 л.д.7-9), так как в качестве понятого в следственном действии принимал участие осужденный Гюлбекян, а поэтому уголовное дело подлежит отмене. Осужденный ссылается на ненадлежащую юридическую помощь адвоката Стоянова В.А., суд необоснованно допустил к участию в процессе в качестве защитника Феоктистова В возражениях государственный обвинитель Петров В.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Волкова А., Затравкиной М., Рагимова Ф., свидетелей Волковой В., Кузнецова А., , осужденных Еремина A.C., Якушева, Гвоздева и Гюлбекяна, протоколе осмотра месГа происшествия, заключениях судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз, протоколах обысков, выемок.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что необоснованно привлечен к уголовной | ответственности за разбойное нападение и убийство Затравкина и Рагимова, | за открытое хищение чужого имущества из квартиры Волкова, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
По эпизоду открытого хищения чужого имущества из квартиры Волкова вина осужденного Еремина установлена показаниями осужденных Якушева, Гвоздева и Гюлбекяна о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаниями свидетеля Кузнецова, подтвердившего, что он, не зная истинных намерений осужденных, подвез их к дому Волкова, а затем, когда они вернулись с узлами, отвез домой к Якушеву; показаниями потерпевшего Волкова о том, что в ночь на 20 мая 1997 года он услышал стук в окно и увидел трех мужчин, один из которых был одет в форму работника милиции и показал удостоверение, войдя в дом, они напали на потерпевшего, связали его, требовали сказать где хранятся деньги, обыскали дом, и похитив указанные в приговоре ценности, скрылись; протоколом выемки у Якушева похищенного ковра и паласа; других доказательств, указанных в приговоре.
Из показаний осужденных Якушева, Гвоздева и Гюлбекяна следует, что Еремин присутствовал при обсуждении плана нападения на дом Волкова, а непосредственно в ходе совершения преступления, оставаясь на улице возле дома Волковых, следил за окружающей обстановкой.
Суд в приговоре дал оценку показаниям Еремина о его местонахождении во время совершения нападения на дом Волкова.
По эпизоду разбойного нападения и убийства Затравкина и Рагимова вина осужденного Якушева установлена на основании: показаний Якушева и Гвоздева о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре; данных протокола осмотра места происшествия, согласующимся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления; заключений судебно-медицинских экспертиз по останкам трупов потерпевших о причинении им смерти вероятнее всего от огнестрельных ранении головы; заключений медико-криминалистической экспертизы черепа трупа, который вероятно принадлежит Рагимову; протокола предъявления останков трупа Рагимову Ф.Н., который опознал вставную челюсть и предметы одежды своего брата;
показаний потерпевшей Затравкиной, подтвердившей показания осужденных Якушева и Гвоздева об обстоятельствах совершенного ими преступления; показаний свидетеля Кузнецова о невольной наводке осужденных на Затравкина и Рагимова; предварительном следствии Еремин A.C. показывал, что помогал Гвоздеву душить Рагимова, осужденный Якушев показывал, что по предложению Гвоздева он с Ереминым согласились совершить убийство потерпевших, со слов Гвоздева он знает, что в удушении потерпевшего Рагимова принимал участие Еремин, из показаний осужденного Гвоздева на предварительном следствии следует, что по его просьбе Еремин помогал ему душить Рагимова, об участии Еремина в убийстве следует и из явки с повинной Гвоздева и Якушева, оглашенных в судебном заседании, других доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно признал виновным Еремина в совершении разбойного нападения и умышленного убийства Затравкина и Рагимова по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем.
По эпизоду разбойного нападения на Маркозашвили вина осужденного Еремина установлена на основании: показаний осужденных Якушева, Гюлбекяна и Гвоздева о совершении разбойного нападения на семью Маркозашвили по предварительному сговору между собой при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показаний свидетеля Широчкина о том, что он, находясь в доме Маркозашвили услышал шум, выйдя из спальной, был освещен фонариком, получил удар по голове и потерял сознание; показаний потерпевших Маркозашвили об обстоятельствах совершенного преступления согласующихся с показаниями осужденных и причинении им при нападении телесных повреждений; заключений судебно-медицинских экспертиз о причинении потерпевшим Маркозашвили легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; других исследованных судом доказательств.
Что касается довода осужденного по протоколу осмотра места происшествия, находящегося в томе втором на листах дела 7-9, то суд в приговоре не ссылался на данное доказательство.
Что касается доводов жалобы осужденного о ненадлежащей ему юридической помощи со стороны защитника, то данные доводы не согласуются с материалами дела. Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Еремину предоставлялся адвокат в зависимости от желания автора жалобы Также Еремин использовал свое право на отказ от защитника. Следственные действия с участием адвоката Стоянова В.А. были произведены без каких-ли5о нарушений УПК.
В начале судебногэ заседания замена адвоката Артемьева Д.А. на адвоката Мишина A.B. и допуск в качестве защитника Феоктистова И.А., были произведены по ходатайству Еремина A.C. (т. 10 л.д.38,41,99). Суд предоставил возможность осужденному и его защитникам ознакомиться с материалами дела, что подтверждено графиком ознакомления (т. 10 л.д.42). Исходя из материалов дела, не имеется оснований ставить под сомнение компетентность адвокатов, защищавших интересы Еремина A.C.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе Еремина о неправильном соединении дел, нарушении сроков следствия и содержания под стражей. Уголовное дело по факту без вести пропавших Затравкина и Рагимова было возбуждено 19 июня 1997 года, а 19 августа 1997 года по постановлению следователя приостановлено до установления лиц совершивших преступление (т.1 л.д.1,58).
15 ноября 2001 гсда были приняты явки с повинной Еремина, Гвоздева, заявление Якушева и 16 ноября 2001 года предварительное следствие возобновлено (т.1 л.д. 62, 65- 78).
В дальнейшем сро:ш следствия и содержания под стражей, как указанного дела, так и дел возбужденных по другим эпизодам, соединенных с настоящим делом в соответствии с требованиями УПК РСФСР вовремя продлялись до 8 июня 2002 года (т.1 л.д. 96, т.2 л.д.71,31,208, т.З л.д. 19-24,31,303).
В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
Таким образом, долоды, содержащиеся в кассационных жалобах Еремина о нарушении органами следствия требований УПК РФ являются несостоятельными, поскольку следственные действия были проведены до 1 июля 2002 года вступления в силу нового уголовно-процессуального закона.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.
При назначении ЁреминрА.С. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалоб следует признать несостоятельными.
На основ ании изложенного и руков одств уясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 27 мая 2003 года в отношении Ерёмина Александра Сергеевича остав ить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
1 Председательствующий.
Судьи:.
111 Щ № 1 4 ВЕРНО: Судья Верх овного Суда РФ 1;
¿¿4 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством.
Осужденный Хх содержится под стражей в ИЗ 77/3 г. М осквы