Дело№ 18-кп 003-82 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Анохина В. Д.
судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2003 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и по кассационным жалобам осужденных Шишкина В. А. и Иванова А. В. на приговор Краснодарского краевого суда от 17 июня 2003 года, которым ШИШКИН Владимир Анатольевич, родившийся 14 ноября 1976 года в г. Слуцке Республики Беларусь, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п, "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
ИВАНОВ Александр Викторович, родившийся 6 июня 1979 года в с. Стариково Шумихинского района Курганской области, судимый:
1) 12 мая 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 7 сентября 2000 года по амнистии, осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Богославского А.
С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 104 270 рублей в долевом порядке с Шишкина 72 989 руб., с Иванова 31 281 руб., в счет компенсации морального вреда - с Шишкина 100 тысяч руб.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и мнение прокурора Шиховой Н. В., не поддержавшей кассационное представление и просившей изменить приговор в отношении осужденного Иванова А. В., переквалифицировав его действия на часть вторую ст. 162 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шишкин и Иванов признаны виновными в разбойном нападении на жительницу станицы Натухаевской г.
Новороссийска - Богославскую И. А., совершенном 16 ноября 2002 года с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Иванов и по признаку неоднократности.
Шишкин признан виновным также в умышленном убийстве Богославской И. А. сопряженном с разбоем.
В судебном заседании Шишкин и Иванов виновными себя признали частично.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор в отношении Шишкина, полагая, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак убийства - "с особой жестокостью", тогда как убийство Богославской было совершено в присутствии ее | внука, и назначил Шишкину чрезмерно мягкое наказание.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Агарков С Н. просит отклонить его, ссылаясь на то, что внук Богославской не видел, как убивали потерпевшую, так как находился в другой комнате.
В кассационной жалобе осужденный Шишкин утверждает, что не совершал разбоя группой лиц по предварительному сговору и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, оспаривает гражданский иск, Утверждая, что не доказано похищение ювелирных изделий, просит смягчить наказание с учетом его семейного положения, раскаяния в содеянном, привлечения к уголовной ответственности впервые. Он также оспаривает правильность квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако никаких аргументов не приводит.
В кассационной жалобе осужденный Иванов считает, что его действия неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Шишкин в его присутствии не применял насилия к потерпевшей, суд также необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив и назначил чрезмерно суровое наказание, и просит пересмотреть его дело.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Недялко А. В., Недялко А. Н. и Недялко О. Л. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Шишкина подлежит оставлению без изменения, а в отношении Иванова подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалоб осужденного Шишкина о том, что разбойное нападение было совершено без предварительного сговора с Ивановым, являются необоснованными.
Из показаний Шишкина и Иванова, данных ими на предварительном следствии, следует, что они договорились между собой совершить ограбление потерпевших. В процессе совершения преступления Шишкин вооружился топором, и, согласно показаниям свидетеля Богославского А., оба осужденных, требуя открыть им дверь, угрожали зарубить Богославскую.
Данные обстоятельства говорят о том, что Шишкин и Иванов совершил разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому оснований для переквалификации действий Шишкина на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как он об этом просит в своей жалобе, не имеется.
К тому же, в действиях Шишкина, совершившего убийство потерпевшей, содержится квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный пунктом "в" части 3 статьи 162 УК РФ.
Утверждения осужденного Шишкина о том, что убийство Богославской не было сопряжено с разбоем, являются несостоятельными.
Из показаний самого Шишкина видно, что он нанес удары Богославской ножом, когда они приготовили вещи к выносу, и потерпевшая сделала попытку выоежать на улицу, то есть, как правильно сделал вывод суд, помешать им завладеть ее имуществом.
Доводы кассационной жалобы осужденного Шишкина о том, что он и Иванов не похищали ювелирные изделия, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Богославских А. С. и Т. А. о том, что после убийства Богославской была обнаружена пропажа из дома ювелирных украшений-/' Ссылка осужденного Шишкина в жалобе на то, что у них при обыске не были изъяты ювелирные изделия, поэтому они и не похищали их, является неубедительной, так как Шишкин и Иванов были задержаны не сразу после совершения преступления, и, значит, у них было время распорядиться частью похищенного имущества.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска также не имеется.
Наказание IIIишкину назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание , в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе. По своему размеру оно соответствует тяжести содеянного, данные о его личности и является справедливым, В связи с чем, просьба Шишкина о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению и кассационное представление прокурора, в котором он просит отменить приговор по мотивам неправильной квалификации действий Шишкина и назначения ему чрезмерно мягкого наказания.
Наказание, ^ак указано выше, назначено Шишкину с учетом вех обстоятельств, влияющих на наказание, по своему размеру оно не может быть признано чрезмерно мягким, так как предусматривает лишения свободы на длительный срок.
С доводами кассационного представления о том, что в действиях Шишкина содержится особая жестокость - убийство потерпевшей в присутствии близких ей лиц, нельзя согласиться.
По обстоятельствам дела малолетний внук потерпевшей в момент убийства потерпевшей находился в другой комнате и не являлся очевидцем лишения жизни Богославской, что не оспаривается и автором кассационного представления.
Само по себе нахождение малолетнего свидетеля, который, как следует из показаний свидетеля Богославской И. А. и показаний самого Богославского Артема, не сознававшего, что в доме происходит убийство, не может служить основанием для квалификации действий Шишкина по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Шишкина не имеется.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Иванова о том, что его действия неправильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как установил суд и об этом указано в приговоре, Шишкин, требуя ценности, в присутствии Иванова неоднократно нанес Богославской кулаками по лицу и туловищу, деревянной иконой в область лба, причинив кровоизлияния, раны и другие телесные повреждения, по степени тяжести повлекшие легкий вред и кратковременное расстройство здоровья.
Что касается причинения Шишкиным потерпевшей тяжкого вреда здоровью, то эти действия Шишкина умыслом Иванова не охватывались, так как Шишкин нанес Богославской удары взятым на кухне ножом перед уходом из дома потерпевшей, не согласовывая свои действия с Ивановым.
В связи с этим, действия Иванова следует переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, б, в, г" УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище,,с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Наказание за данное преступление следует назначить Иванову с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, установленных судом и указанных в приговоре, и наличия в его действиях особо опасного рецидива.
Основанием для признания в действиях Иванова особо опасного рецидива в соответствие со ст. 18 ч. 3 п. "в" УПК РФ является наличие у него непогашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное п. п. "б" и "в" (незаконное проникновение в жилище) ч.
2 ст. 158 УК РФ и совершение им особо тяжкого преступления, каковым является разбой при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных частью 2 ст. 162 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодарского краевого суда от 17 июня 2003 года в отношении Иванова Александра Викторовича изменить:
1 переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а,! б, в, г" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с конфискацией имущества.
В остальном! приговор в отношении Иванова А. В. и этот же приговор в отношении Шишкина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка:
-• Дело рассмотрено пф председательством судьи Нетигиинского В. С.
Осужденные под стражей в учреждении ИЗ-23/1 содержатся ~ А Судья — ВЕРНО:
Верховного Суда РФ Койии определения направлены:
1. Начальнику 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » -г?-Г Т г.