Дело № 6-кпо03-28 сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Пастуха В.М., Костькина А.Д. и Тишкина А.И., адвокатов Шлыкова В.И. и Алексеева А.М. на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 19 февраля 2003 года, которым ПАСТУХ ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, 30 ноября 1970 года рождения, уроженец села Савинцы, Нижегородского района, Полтавской области Украины, ранее судимый 9 октября 2001 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 12 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ТИШКИН АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, 1 июня 1960 года рождения, уроженец деревни Чемрово, Рыбновского района, Рязанской области, несудимый, * осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КОСТЬКИН АЛЕКСАНДР ДМИТРИЕВИЧ, 27 декабря 1974 года рождения, уроженец города Баку, Республики Азербайджан, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 11 лет лишения 'свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЖУКОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, 6 декабря 1982 года рождения, уроженец города Рязань, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Пастуха В.М., Тишкина А.И. и Костькина А.Д., адвоката Горбатовскую СЛ., в защиту Костькина А.Д., по доводам жалоб, прокурора Хамицкой Т.П., полагавшей приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пастух, Тишкин, Костькин и Жуков признаны виновными в совершении 8 февраля 2002 года, после 22 часов, в Рыбновском района, Рязанской области убийства Кавказского А . С В кассационных жалобах:
осужденный Пастух указывает, что вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, необоснован, просит приговор суда отменить или изменить и смягчить наказание. Указывает, что первоначальные показания на следствии дал под воздействием незаконных методов, в суде прокурор незаконно изменил место, время и способ совершения преступления. Вопросы председательствующим сформулированы неправильно, поскольку не разделены действия подсудимых, и председательствующий отказал стороне защите в постановке таких вопросов. В дополнении просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
осужденный Тишкин указывает о своем несогласии с осуждением по ст. 105 ч. 2 УК РФ, утверждает о невиновности и оговоре, просит справедливо разобраться в деле, смягчить назначенное наказание, готов нести ответственность за те действия, которые совершил;
адвокат Алексеев А.М., в защиту Тишкина, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что с участием присяжных заседателей исследовалось недопустимое доказательство - показания потерпевшей Ивановой А.С., которая не назвала источник своей осведомленности. В нарушение требований закона в прениях председательствующий ограничил сторону защиты, не разрешил касаться обстоятельств достоверности выводов заключения судебно-медицинского эксперта, последней выступила потерпевшая, хотя это сторона обвинения, что повлияло на вынесение вердикта. В вопросном листе время, место и способ совершения преступления изменены и не соответствуют обвинению, чем ухудшено положение подсудимого.
В обвинении указаны время совершения преступления около 20 часов, место - берег реки Оки, орудие убийство - металлическая монтировка. В вопросном листе в вопросах № 1, 2, 5, 8. и 11 указаны время - после 22 часов, место - на реке Оке, орудие убийства металлический предмет. При этом, вопрос № 2 поставлен так, что присяжные заседатели признали каждого из 4 подсудимых виновными в причинении одного ранения шеи;
осужденный Костькин утверждает о своей невиновности в убийстве, просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ или направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что показания на предварительном следствии даны под воздействием незаконных методов.
В ходе судебного разбирательства были изменены место, время и способ совершения преступления, чем ухудшено его положение. В прениях последней выступила потерпевшая, а не подсудимые. В вопросах действия подсудимых не разграничены, хотя сторона защиты об этом ходатайствовала. В напутственном слове председательствующий б ы л необъективным, навязал свое мнение присяжным заседателям, сказал, что подсудимые хотят уйти от уголовной ответственности.
Наказание назначено без учета требований ст. 64 УК РФ, хотя присяжными заседателями он признан заслуживающим снисхождения;
адвокат Шлыков В.И., в защиту Костькина, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства. В прениях государственный обвинитель изменил место, время и способ совершения преступления, хотя на это согласно ст. 286 УПК РФ ему право не предоставлено. Суд также изменил время, место и способ совершения преступления в вопросах № 1, 2, 5, 8 и 11, чем ухудшил положение подсудимого.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Иванова А.С., государственный обвинитель Чулков К.А. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия, соглашаясь с доводами в жалобах, находит, что приговор суда присяжных подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.
Требования данного уголовно судом не выполнены.
процессуального закона Из обвинительного заключения следует, что осужденные обвинялись в совершении убийства Кавказского А.С. около 20 часов 8 февраля 2002 года, которому сначала причинили телесные повреждения в квартире Пастуха в деревне Романцево, затем на берегу реки Оки возле гидроузла в селе Кузьминское, куда привезли в багажнике автомобиля, и труп бросили на лед реки (т. 2, л. д. 261, 262).
Из протокола судебного заседания следует, что в своей речи прениях государственный обвинитель пришел к выводу о том, что по показаниям ряда свидетелей Костькин приехал в деревню Романцево к 22-22 часам 30 минутам. Поэтому государственный обвинитель предложил уточнить время совершения преступления при формулировании вопросного листа (т. 3, л. д. 179, 190).
С учетом этого, председательствующий в вопросном листе, а именно, в основном вопросе № 1 о доказанности события преступления, время совершения преступления указал не то, которое было предъявлено подсудимым в обвинении «около 20 часов», а другое - «после 22 часов» (т. 3, л. д. 211).
Судебная коллегия находит, что такое изменение обвинения о времени совершения преступления ухудшало положение подсудимых, поскольку нарушало право на защиту.
В частности, подсудимый Костькин вину в совершении убийства не признал, фактически заявил о наличии у него алиби, пояснил, что около 20 часов, то есть в указанное по обвинению время совершения убийства он в деревне Романцево не находился, а приехал туда лишь в 22 часа 15-20 минут (т. 3, л. д. 123).
Возражение адвоката Шлыкова В.И. в защиту Костькина, о том, что изменение обвинения во времени ухудшает положение подсудимого, председательствующим, в нарушение требований ст.
252 УПК РФ, было отклонено (т. 3, л. д. 189).
Председательствующим также в вопросном листе было указано не то орудие убийства, которое отражено в обвинительном заключении.
В обвинении указано конкретное орудие убийства металлическая монтировка. Эта монтировка от автомобиля «Москвич», принадлежащего Тишкину, и она была приобщена к материалам дела (т. 1, л. д. 111).
Однако в вопросах № 2, 5, 8, и 11 орудие убийства указано обобщенно - металлический предмет.
Кроме этого, в обвинительном заключении место совершения подсудимыми последних действий, сопряженных с убийством указана местность, расположенная на берегу реки Оки. А в вопросе № 1 местом совершения таких действий указан не берег реки, а река Ока. Вместе с тем, из обвинения следует, что на лед реки Оки был перенесен лишь труп убитого.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом, согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ, после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности.
Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Эти требования закона также судом не выполнены.
В своей жалобе Костькин указывает, что он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что убийства не совершал, лишь участвовал в сокрытии этого преступления, а именно в транспортировке и сокрытии трупа.
Однако, несмотря на данную позицию Костькина о том, что он участвовал лишь в сокрытии трупа, в нарушение требований названного выше уголовно процессуального закона, председательствующим не был поставлен вопрос об указанных Костькиным обстоятельствах, которые, в случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, могли бы установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления - укрывательство преступлений, ответственность за которое установлена ст. 316 УК РФ.
Учитывая, что по предъявленному обвинению действия Пастуха, Тишкина, Костькина и Жукова тесно взаимосвязаны, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда в полном объеме в отношении всех осужденных.
Что касается других доводов в жалобах, в частности о признании ряда доказательств недопустимыми, о соблюдении порядка исследования доказательств во время судебного следствия, порядка прений сторон, то они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 19 февраля 2003 года в отношении Пастуха Валерия Михайловича, Тишкина Александра Ивановича, Костькина Александра Дмитриевича и Жукова Александра Васильевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Пастуху В.М., Тишкину А.И., Костькину А.Д. и Жукову А.В. оставить содержание под стражей.
Осужденные Пастух В.М., Тишкин А.И., Костькин А.Д. и ИЗ-50/9 УИН МЮ РФ по Жуков А.В. содержатся в учрежден:
городу Москве.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ