КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2003 года.
делам Верховного Суда ШУРЫГИНА А.П., А.И., МИКРЮКОВА от 17 сентября 2003 В.В., года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Абрамова Н.В. и кассационным жалобам осужденного Гончарука В.Н., адвокатов Кочеткова В.А., Попова Ю.Я. и Клочко О.Ю. на приговор Саратовского областного суда от 27 мая 2003 года, которым ГОНЧАРУК ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 26 мая 1969 года в городе Саратове, ранее не судимый, осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Гончарука В.Н. и адвокатов Серова Б.К., Клочко О.Ю., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарук В.Н., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 8 сентября 2001 года на улице Тепличной в городе Саратове угрожал применением насилия в отношении представителя власти - оперуполномоченного 3-го отдела Приволжского РУБОП МВД РФ подполковника милиции Нестеренко М.Л. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании Гончарук В.Н. виновным себя не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Гончарука В.Н. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
По мнению автора представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а наказание назначенное осужденному не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
В частности, в представлении утверждается, что действия Гончарука В.Н., свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на лишение жизни сотрудника милиции Нестеренко М.Л., однако желаемый результат не был достигнут по независящим от воли виновного обстоятельствам, поэтому у суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Нестеренко М.Л. и переквалифицировать действия Гончарука В.Н. со ст. 317 на ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Клочко О.Ю. в защиту интересов потерпевшего Нестеренко М.Л., применительно к доводам кассационного представления государственного обвинителя, также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в отношении Гончарука В.Н. за неправильной квалификацией его действий и мягкостью наказания.
Осужденный Гончарук В.Н. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Гончарук В.Н.
утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Нестеренко М.Л., который, с целью оправдать свое незаконное применение оружия, повлекшее причинение ему, Гончаруку В.Н., тяжкого вреда здоровью и инвалидности 2-ой группы, оговорил его в производстве прицельных выстрелов, тогда как он лично никаких выстрелов из карабина «Сайга» в сторону Нестеренко М.Л. не производил и никоим образом не угрожал ему применением насилия. К тому же Нестеренко М.Л. на момент происшедшего находился без форменной одежды, никем не представлялся и удостоверение не предъявлял, а лишь выражался нецензурной бранью и стрелял из оружия. Осужденный Гончарук В.Н. считает, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в инкриминируемом деянии.
Далее осужденный Гончарук В.Н. указывает на односторонность и неполноту судебного разбирательства и назначение ему чрезмерно сурового наказания без учета данных о личности и нахождения на его иждивении троих малолетних детей, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Адвокаты Кочетков В.А. и Попов Ю.Я. в совместной жалобе, считают приговор суда постановленным с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела;
с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В частности, защита, применительно к доводам осужденного Гончарука В.Н., приводит доводы о том, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не было представлено ни одного убедительного и достоверного доказательства того, что кто-нибудь из участников конфликта, а тем более Гончарук В.Н. знали бы, что Нестеренко М.Л.
является сотрудником милиции, то есть представителем власти.
Следовательно, в действиях Гончарука В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 318 УК РФ, поскольку отсутствует основание для уголовной ответственности.
Кроме того, защита подвергает сомнению и считает недопустимыми доказательствами, положенными судом в основу приговора: протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-31, 32-33, 34-35, 86-91), протокол осмотра вещей и предметов (т. 1 л.д. 116-120), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121) и соответственно постановления о назначении судебно-баллистических экспертиз (т. 1 л.д. 122, 132-133, 149, 196) и заключения судебнобаллистических экспертиз (т. 1 л.д. 125-126, 136-140, 152-153, 199-202, как произведенные с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основанные на незаконных постановлениях и незаконно добытых вещественных доказательствах.
Исходя из этого, защита, считает приговор постановленным на предположениях, поэтому настаивает на его отмене и прекращении производства по уголовному делу в отношении Гончарука В.Н. за отсутствием в его деянии состава преступления.
Адвокат Клочко О.Ю., в возражениях на кассационные жалобы осужденного Гончарука В.Н. и адвокатов Кочеткова В.А. и Попова Ю.Я., указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Гончарука В.Н. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Судом обоснованно установлено, что действия сотрудника милиции Нестеренко М.П. в соответствии требованиями Закона «О Милиции на месте происшествия, были правомерными и были направлены к пресечению преступления, поскольку он представился сотрудником милиции, и демонстрировал при этом служебное удостоверение, неоднократно требовал прекратить преступные действия со стороны группы лиц, в состав которой входил Гончару к В.Н., вооруженный карабином «Сайга», а затем произвел предупредительные выстрелы в воздух из пистолета «ПМ», поэтому последующее производство прицельного выстрела в Гончарука В.Н. было вызвано тем, что последний с целью избежать своего задержания и знакомых ему лиц, произвел выстрелы из имеющегося у него огнестрельного оружия в сторону сотрудника милиции Нестеренко М.П.
Виновность Гончарука В.Н. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Нестеренко М.П., свидетелей Майорова A.B. и Лапшина А.П., в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора.
На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гончарука В.Н. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.
С учетом изложенного, с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденного Гончарука В.Н., адвокатов Кочеткова В.А., Попова Ю.Я. и Клочко О.Ю. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к его действиям согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката Клочко О.Ю. о том, что Гончарук В.Н., действовал с прямым умыслом на лишение жизни сотрудника милиции Нестеренко М.Л. и желаемый результат не был достигнут по независящим от его воли обстоятельствам, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Гончарука В.Н., адвокатов Кочеткова В.А., Попова Ю.Я. о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники процесса, в том числе осужденный Гончарук В.Н. и его адвокаты, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 11 л.д.
242-272).
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Гончарука В.Н., адвокатов Кочеткова В.А. и Попова Ю.Я. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-31, 32-33, 34-35, 86-91), протокол осмотра вещей и предметов (т. 1 л.д. 116-120), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 121) и соответственно постановления о назначении судебно-баллистических экспертиз (т. 1 л.д.
122, 132-133, 149, 196) и заключения судебно-баллистических экспертиз (т. 1 л.д. 125-126, 136-140, 152-153, 199-202,, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим судьей мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.
Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Гончарук В.Н.
психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор в отношении Гончарука В.Н. в части назначенного ему наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 60, 61 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по делу осужденного Гончарука В.Н. выполнены судом не в полной мере, что повлияло на назначение ему чрезмерно суровой меры наказания.
По делу установлено и признано судом в приговоре, что в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание наличие на иждивении Гончарука В.Н. одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, а также состояние здоровья Гончарука В.Н., который является инвалидом 2-й группы.
Кроме того, Гончарук В.Н. ранее к ответственности не привлекался и судом принято во внимание отсутствие реального вреда в результате совершения преступления для охраняемого уголовным законом объекта жизни и здоровья представителя власти.
При таких данных назначенное осужденному наказание в три года лишения свободы является явно не справедливым, отрицательно влияет на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное и признавая указанные смягчающие обстоятельства, судебная коллегия считает возможным смягчить Гончаруку В.Н. назначенное наказание до одного года шести месяцев лишения свободы.
Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 27 мая 2003 года в отношении ГОНЧЛРУКА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 318 ч. 1 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, представление и жалобы - без удовлетворения.
1 л Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ а кассационные