Дело№41-кп 003-53 Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Шурыгина А. П.
судей - Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Головачева А. А., Прилипы А. А. и Назарова Е. Г. на приговор Ростовского областного суда от 30 апреля 2003 года, которым ГОЛОВА ЧЕВ Андрей Александрович, родившийся 22 сентября 1978 года в хут. Красный Кут Октябрьского района Ростовской области, судимый:
1) 2 сентября 1994 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) 19 октября 1995 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 11 января 2000 года по отбытии срока, 3 ) 4 октября 2000 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.
ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а, з, к, н" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.
ПРИЛИЛА Александр Александрович, родившийся 2 ноября 1980 года в г. Ростове-на-Дону, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
НАЗАРОВ Егор Георгиевич, родившийся 26 июня 1984 года в г.
Ростове-на-Дону, несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Дьяковой В. В. с Головачева А. А. - 3000 руб., с Прилипа А. А. и Назарова Е. Г. - по 450 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Головачева А. А., просившего отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение для назначения комплексной судебнобиологической экспертизы, и мнение прокурора Аверкиевой В. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах, указанных в приговоре, Головачев, Прилипа и Назаров признаны виновными в разбойном нападении, совершенном 3 сентября 2002 года в г. Ростове-на-Дону на супругов Дьяковых, в процессе которого Головачев убил Дякова П. И. и покушался на убийство Дьяковой В. В., после чего с целью сокрытия этих преступлений покушался на убийство Донскова А. А.
В судебном заседании Головачев виновным себя не признал, Назаров и Прилипа виновными себя признали полностью.
В кассационной жалобе осужденный Головачев утверждает, что он не причастен к совершению преступлений, осужденные Назаров и Прилипа оговорили его на следствии и в судебном заседании, эти лица в своих показаниях об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшим противоречат не только друг другу, но и потерпевшим Дьяковой и Донскову, однако суд в приговоре необоснованно признал показания Назарова и Прилипы достоверными, указав, что они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевших, кроме того, по делу достоверно установлено, что в маске, изъятой с места преступления, были обнаружены волосы, происхождение которых от него исключается, что, по мнению осужденного, прямо указывает на его невиновность. Что касается пота, обнаруженного на маске, то он не мог произойти от него, но для подтверждения этого факта необходимо назначить комплексную судебно-биологическую экспертизу. С учетом этих обстоятельств Головачев просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах осужденные Прилипа и Назаров просят изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что они написали явки с повинной, раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления, положительно характеризуются по месту жительства и учебы, преступление совершили впервые.
Осужденный Прилипа принес также возражения на кассационную жалобу осужденного Головачева, в которой просит приговор в отношении Головачева оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Головачевым, Назаровым и Прилипой преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Доводы кассационной жалобы осужденного Головачева о противоречивости показаний осужденных Прилипы и Назарова нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела видно, что Прилипа и Назаров на предварительном следствии и в судебном заседании, как правильно указал суд в приговоре, последовательно изобличали Головачева в убийстве Дьякова и в покушении на убийство Дьяковой и Донскова.
Как пояснил сам Головачев, причин для оговора у Прилипы и Назарова не имеется.
Показания осужденных Прилипы и Назарова об участии Головачева в совершении разбойного нападения на потерпевших подтверждаются также показаниями свидетеля Дорошенко, которому Назаров рассказывал об обстоятельствах совершения данного преступления.
Также, вопреки утверждениям осужденного Головачева в жалобе, противоречий между показаниями Прилипы, Назарова и потерпевшими Дяковой и Донсковым не имеется.
Из показаний потерпевшего Донскова в судебном заседании следует, что он сорвал маску с преступника, который ударил его ножом, второй преступник высокого роста нападал на него только с палкой (т. 4 л. д. 70).
Эти показания потерпевшего полностью соответствуют показаниям осужденных Прилипы и Назарова о том, что нож был у Головачева и опровергают утверждения осужденного Головачева о том, что потерпевший Донсков говорил, что с ножом на него напал человек высокого роста.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, обнаруженный на маске пот не мог произойти от осужденных Прилипы и Назарова, но мог произойти от Головачева.
Из показаний потерпевшей Дьяковой следует, что она лежала на земле лицом вниз, поэтому не видела, кто наносил ей удары ножом.
Поэтому ссылка осужденного Головачева в жалобе на ее показания, как на свидетельство того, что потерпевшую ударил палкой по голове и ножом в спину одно и то же лицо, и он не мог являться им, так как из показаний осужденных Прилипы и Назарова следует, что он в это время нападал на потерпевшего Дьякова, является неубедительной.
Нельзя согласиться также с утверждениями осужденного Головачева о том, что о его непричастности к совершению преступления свидетельствует обнаружение на маске крови и волос одной родовой принадлежности с потом, при том, что волосы ему принадлежать не могут.
Этому обстоятельству суд дал в приговоре надлежащую оценку, сославшись на то, что эксперт не исключил происхождение крови от потерпевшего Дьякова, у которого кровь с осужденным Головачевым одной группы, и на то, что маски, согласно показаниям Назарова в судебном заседании (т. 4 л. д. 76), были изготовлены из шапок посторонних лиц, в силу чего "представляется естественным обнаружение в маске отживших, выпавших волос ее предыдущего владельца".
О правильности выводов суда о виновности Головачева свидетельствует также несостоятельность выдвинутого им алиби.
Свидетель Катрич, на которую Головачев ссылался, утверждая, что во время совершения преступления он находился с ней в другом городе, не подтвердила этого обстоятельства, пояснив, что познакомилась с Головачевым в следственном изоляторе после его задержания.
Таким образом, следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Головачева о его непричастности к совершению преступления.
Содеянное Головачевым квалифицировано правильно.
Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
Не имеется также оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Прилипы и Назарова.
При назначении наказания суд учел те обстоятельства, на которые Прилила и Назаров ссылаются в кассационных жалобах, и назначил им минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.
162 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ст.
64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и судебная коллегия, так как Прилила и Назаров совершили особо тяжкое преступление.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ростовского областного суда от 30 апреля 2003 года в отношении Головачева Андрея Александровича, Прилипы Александра Александровича и Н азарова Егора Георгиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:
Дело рассмотрено под прво]$уЬСтелъством судьи Минко Ю. А.
/ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ -33 Копии определения направлены:
1. Начальнику #/¿¿£¿4'.
£&г/ж*0