Дело № 4-кп 003-47 сп вт Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Степалина В. П.
судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Геворковой А. С и адвоката Воропанова В. Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 21 апреля 2003 года, которым ГЕВОРКОВЛ Анжела Саркисовна, родившаяся 23 августа 1958 года в г. Кировобад Азербайджанской ССР, несудимая, осуждена по ст. ст. 33 ч. 4 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения адвоката Воропанова В. Н., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и объяснения осужденной Геворковой, просившей смягчить наказание, и мнение прокурора Найденова Е. М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Геворкова признана виновной в совершении 9 апреля 2002 года в г. Королеве Московской области подстрекательства к убийству по найму своего соседа по коммунальной квартире - Борсукова.
В кассационной жалобе адвокат Воропанов просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что напутственное слово было необъективным, в нем председательствующий поставил под сомнение приговоры, по которым потерпевший ранее осуждался на основании заявления Геворковой за хулиганство и угрозу убийством, ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда была интерпретирована не так, как она изложена законодателем. Кроме того, суд назначил наказание Геворковой за подстрекательство работника милиции Паршина к убийству Борсукова, тогда как Геворкова не допускала такого исхода дела, она просила Паршина только о посредничестве в том, чтобы Борсуков перестал терроризировать ее и близких, к тому же, суд не учел в полной мере семейное положение осужденной и то, что она и ее родственники подвергались систематическому издевательству со стороны потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденная просит назначить ей условное наказание с учетом неправомерного поведения потерпевшего, состояния здоровья ее и малолетней дочери, нуждаемости в помощи престарелой матери. Осужденная также утверждает, что напутственное слово судьи носило ярко выраженный обвинительный характер, в котором содержались отрицательные оценки личности ее, осужденной, и положительные оценки личности потерпевшего, кроме того, судья постоянно обрывала свидетелей защиты, комментировала просмотренную видеозапись в пользу стороны обвинения.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб о том, что дело было рассмотрено в суде с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными.
Данных о том, что председательствующий прерывал свидетелей защиты либо комментировал просмотренную видеозапись, как об этом утверждается в кассационной жалобе осужденной, протокол судебного заседания не содержит.
Ссылка осужденной и адвоката в жалобах на необъективность напутственного слова председательствующего также является несостоятельной.
Из протокола судебного заседания видно, что судья удовлетворила просьбу адвоката об оглашении полной редакции ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.
Никаких суждений по поводу приговоров, состоявшихся в отношении потерпевшего, судья не высказывала.
Сама осужденная в судебном заседании не заявляла возражений по поводу нарушения судьей принципа объективности при произнесении напутственного слова.
Текст напутственного слова, приобщенный к материалам дела, также не дает оснований для вывода о том, что судья допустила нарушения требований ст. 340 УПК РФ, предъявляемых к содержанию напутственного слова.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде допущено не было. Поэтому оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией содеянного и необходимостью назначения Геворковой более мягкого наказания.
Как следует из вердикта присяжных заседателей, действия Геворковой заключались в том, что она приискивала соучастников преступления, предлагая работнику милиции физически устранить потерпевшего Барсукова.
Паршин, которого она склоняла к совершению преступления, сразу сообщил об этом своему руководству, то есть, не предпринимал никаких мер для выполнения преступных намерений Геворковой.
При таких обстоятельствах, Геворкова должна отвечать в соответствие с частью 2 ст. 30 УК РФ за подстрекательство к приготовлению к преступлению, а не за подстрекательство к покушению на преступление.
В связи с чем, ее действия подлежат переквалификации со ст. ст.
33 ч. 4, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 2 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
С учетом изменения степени осуществления Геворковой преступного умысла, вердикта присяжных заседателей о снисхождении, данных о семейном положении осужденной, судебная коллегия считает возможным назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда присяжных Московского областного суда от 21 апреля 2003 года в отношении Геворковой Анжелы Саркисовны изменить:
переквалифицировать ее действия со ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 4, 30 ч. 2 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной - беЪ удовлетворения.
Председательствующий:
Дело рассмотрено под председательством судьи Клемешевой Н. А.
Осужденная содержится под стражей в учреждении ИЗ-50/9 Москвы г.