ч Дело № 5 1 КАССАЦИОННОЕ Город Москва о03-99сп
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Редькина И.А. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 24 октября 2003 года, которым ИСАКОВ АНТОН ОЛЕГОВИЧ, 26 мая 1980 года рождения, уроженца города Барнаул, Алтайского края, несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных изменить с учетом внесенных изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Исаков признан виновными в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств неоднократно, в совершении в городе Барнаул, Алтайского края 20 сентября 2002 года, около 11 часов, с применением оружия разбойного нападения на сидящего на переднем сиденье автомобиля Бетенькова A.B. у которого имелись 90 ООО рублей и 2 ООО долларов США, а также сопряженного с данным разбоем покушение на убийство этого потерпевшего, произведя ему выстрел в голову из обреза, причинив слепое ранение затылочно-шейной области головы, после чего схватил за шею, но потерпевший вырвался, открыл дверь и выпал из движущегося автомобиля на дорогу.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Редькин И.А.
просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ст. 229 ч. 2 п. 5 УПК РФ после отмены предыдущего приговора судья не назначил предварительное слушание с целью выяснения мнения Исакова о том, имеет ли он ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. В коллегию была включена присяжная заседатель под № 22 Звягинцева Л.М., которая при отборе на вопрос председательствующего не сообщила, что ей известно об обстоятельствах дела, поскольку она ранее по данному делу уже была кандидатом в присяжные заседатели, чем было нарушено право стороны защиты заявить мотивированный или немотивированный отвод. Председательствующий необоснованно отклонил заявленный стороной защиты мотивированный отвод присяжному заседателю Евдокимову А.П., впоследствии избранного старшиной, поскольку он в 1983-1986 годах работал в пожарной охране, относящейся в то время к структуре МВД РФ. В нарушение требований ст. 335 ч. 8 УК РФ с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого, в частности свидетелем обвинения Шатыем было сообщено о судимости Исакова. Председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в вызове свидетеля Жмуркова O.A., чем был нарушен принцип состязательности. В ходе судебного разбирательства председательствующим неоднократно были нарушены требования ст. 244 УПК РФ. Это выразилось в том, что председательствующий снимал вопросы защиты, прерывал речь адвоката в прениях, в то же время председательствующий не останавливал государственного обвинителя. При формулировании вопросов председательствующий не изложил вопрос стороны защиты в предложенной редакции.
В возражениях на жалобу государственный Кривцова О.С. указывает о своем несогласии с ней.
обвинитель Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Исакова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Доводы в жалобе о том, что судом нарушены требования ст.
229 ч. 2 п. 5 УПК РФ являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу предварительное слушание проводилось 7 апреля 2003 года, и по его итогам председательствующим было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Исакова о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Такое постановление судьи в силу ч. 5 ст. 325 УПК РФ является окончательным и последующий отказ подсудимого о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не принимается. 26 мая 2003 года по делу был постановлен приговор суда присяжных, который судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2003 года был отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В связи с этим судья правильно назначил новое разбирательство дела с участием присяжных заседателей, так как повторного выяснения мнения Исакова о форме судопроизводства не требовалось (т. 3, л. д.
12-25,230-238, т. 4, л. д. 1).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе о нарушении уголовно-процессуального закона при отборе коллегии присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 328-334 УПК РФ. Данных о том, что присяжному заседателю Звягинцевой Л.М. было известно об обстоятельствах настоящего дела, нет. Само по себе ее приглашение в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели при формировании первой коллегии присяжных заседателей не может свидетельствовать об этом. Звягинцева Л.М. по делу являлась запасным присяжным заседателем, она не включалась в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт.
Председательствующий также обоснованно отклонил заявленный стороной защиты мотивированный отвод присяжному заседателю Евдокимову А.П., работавшему в 1983-1986 годах в пожарной охране, вывод об этом мотивирован в постановлении судьи. Кроме этого, сторонам дважды предоставлялась возможность на немотивированный отвод любого из кандидатов в присяжные заседатели, в том числе и Евдокимова А.П. (т. 4, л. д. 4 1 - 49).
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных, при окончании которого от участников процесса, в том числе и от адвоката Редькина И.А., ходатайств о дополнении не поступило.
Нарушений требований ст. 244 УПК РФ, определяющей равенство прав сторон судом не допущено. Председательствующий правильно снял процессуальный вопрос стороны защиты. Что касается вызова в качестве свидетеля Жмуркова O.A., лечащего врача, то председательствующий обоснованно отказал в вызове его на суд, выводы мотивированы в постановлении (т. 4, л. д. 72, 116, 168).
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Доводы в жалобе адвоката Редькина И.А. о том, что в нарушение требований ст. 335 ч. 8 УК РФ с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого, противоречат протоколу судебного заседания, в котором записи об этом нет. Каких-либо заявлений по таким обстоятельствам стороны не делали. Сообщение свидетелем Шатыем о том, что работниками милиции задержание Исакова проводилось по фотографии, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, не может служить основанием к отмене приговора.
Председательствующий прервал допрос, сделал свидетелю замечание, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данное обстоятельство (т. 4, л. д. 68).
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.
ст. 336-337 УПК РФ. Председательствующий обоснованно прерывал речь адвоката Редькина И.А., поскольку он касался процессуальных вопросов (т. 4, л. д. 179-180).
Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.
Вопреки доводам в жалобе, из вердикта следует, что вопрос по версии стороны защиты о случайности выстрела председательствующим был сформулирован в установленном законом порядке, на данный вопрос № 3 коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ единодушно (т. 4, л. д. 213).
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.
В связи с тем, что ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности, признана утратившей силу, а из ч. 2 ст. 222 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», необходимо переквалифицировать действия Исакова со ст. 222 ч. 2 на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), смягчающего наказание.
Кроме этого, действия Исакова необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), поскольку данный закон, предусматривающий ответственность за разбой, совершенный с применением оружия, смягчает наказание. Также необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Исакову по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ и по совокупности преступлений, так как ст. ст. 44 ч. 2 п.
«ж», 52 УК РФ, устанавливающие наказание в виде конфискации имущества утратили силу.
Внося указанные изменения в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания Исакову по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 24 октября 2003 года в отношении Исакова Антона Олеговича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), по которой с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ назначить 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 162 ч.
2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), 222 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) путем частичного сложения окончательно назначить 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор суда присяжных в отношении Исакова Антона Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи - Справка: председательствующий по делу луке Н.А.
Осужденный Исаков А.О. содел жится в учреждении ИЗ-22/1 города Барнаул, Алтайского края.
А ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ