КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 1 октября 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Верховного Суда рассмотрела ЗЫРЯНОВА в судебном заседании делам АНОХИНА АЖ, от Верховного Суда В.Д., ИВАНОВА 1 октября 2003 ГЛ., года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рыбкина К.В., Мишина В.Н. и Плещёва С.А. на приговор Саратовского областного суда от 16 мая 2003 года, которым РЫБКИН КОНСТАНТИН ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 11 марта 1983 года в городе Балаково Саратовской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 18 лет;
162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
МИШИН ВЯЧЕСЛАВ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся 30 сентября 1984 года в городе Балаково Саратовской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 16 лет;
162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
ПЛЕЩЁВ СЕРГЕЙ АНДРЕЕВИЧ, родившийся 7 июля 1984 года в городе Арамиль Свердловской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 13 лет;
162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Рыбкина К.В., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбкин К.В., Мишин В.Н. и Плещёв С.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 21 ноября 2002 года в селе Ивановка Балаковского района Саратовской области совершили разбойное нападение на Леошкина Е.Е., а также последующее убийство последнего, сопряженное с разбоем. После чего, завладели принадлежащей Кольцовой Л.А. автомашиной ВАЗ - 21043, стоимостью 63 031 рубль 47 копеек, автомагнитолой, стоимостью 2 000 рублей и акустические колонками, стоимостью 1 300 рублей.
В судебном заседании Рыбкин К.В., Мишин В.Н. и Плещёв С.А., виновным себя признали частично.
В кассационных жалобах:
Осужденный Рыбкин К.В. утверждает, что дело в отношении его сфабриковано и, что он лично никого разбойного нападения, и убийства не совершал. Кроме того, Рыбкин К.В. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Далее приводит доводы о том, что никакого предварительного сговора на совершение преступления у них не было, что все произошло случайно и, что потерпевшего они оставили просто на берегу, а не в воде лицом вниз. Исходя из этого, Рыбкин К.В., просит о переквалификации его действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении ему меры наказания.
осужденный Мишин В.Н., в основной и дополнительных жалобах, не отрицая факта нанесения тяжких телесных повреждений Леошкину Е.Е., в то же время утверждает, что никакого умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего Леошкина Е.Е. у них не было, что все произошло случайно в процессе ссоры и, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, где он оговорил себя в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.
Исходя из этого, Мишин В.Н., считает, что причинил лишь тяжкие телесные повреждения Леошкину Е.Е. и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поэтому просит в соответствии с этим переквалифицировать его действия и правильно применить уголовный закон, либо отменить приговор, и направить дело на новое судебное разбирательство. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе Мишин В.Н. просит смягчить ему наказание с учетом его молодого возраста и раскаяния в содеянном.
Осужденный Плещёв С.А. утверждает, что был лишь невольным свидетелем убийства потерпевшего Леошкина Е.Е. и, что, опасаясь угроз со стороны Рыбкина К.В. и Мишина В.Н., вынужден был держать не продолжительное время один конец веревки во время удушения потерпевшего и, что в последующих действиях связанных переносом потерпевшего Леошкина Е.Е. к реке он участия не принимал. Поэтому с учетом того, что он, Плещёв С.А., не хотел убивать Леошкина Е.Е., просит приговор суда в отношении его изменить, смягчив меру наказания до возможных пределов.
Государственный обвинитель Асташкин Д.М., в возражениях на кассационные жалобы осужденных Рыбкина К.В., Мишина В.Н. и Плещёва С.А., указывает о своем несогласии с ними, равно как и осужденный Рыбкин К.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Плещёва С.А., также указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Рыбкина К.В., Мишина В.Н., Плещёва С.А., в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 4 л.д. 166-169).
Судом, бесспорно, установлено, что Рыбкин К.В., Мишин В.Н. и Плещёв С.А., предварительно договорившись о разбойном нападении на Леошкина Е.Е. с целью завладения автомашиной, с применением предметов используемых в качестве оружия совершили нападение на Леошкина Е.Е.
Кроме того, судом, также обоснованно установлено, что в результате согласованных и совместных действий Рыбкина К.В., Мишина В.Н. и Плещёва С.А., направленных на лишение жизни потерпевшего Леошкина Е.Е., последнему были причинены: шесть проникающих в полость гортани колотых ран с повреждением щитовидной железы и щитовидного хряща гортани и три непроникающие колотые раны передней поверхности шеи с повреждением щитовидной железы, причинившие ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью, кровоподтек на передне-правой поверхности шеи, полуциркулярная ссадина в верхней трети шеи, кровоизлияние в щитоподъязычную мышцу справа - исход которых не определен в связи со смертью потерпевшего, а также множественные прерывистые ссадины на передней поверхности туловища, закрытые сгибательные переломы 4, 5, 6 ребер слева, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести и три непроникающие колотые раны шеи, не причинившие вреда здоровью.
Судом также обоснованно признано, что после причинения потерпевшему указанных телесных повреждений, осужденные погрузили потерпевшего Леошкина в багажник его автомобиля и перевезли его к реке, где втроем вытащили потерпевшего из багажника и затем Рыбкин и Мишин бросили Леошкина в воду, что повлекло причинение ему смерти от утопления в воде.
После чего осужденные, завладели принадлежащей Кольцовой Л.А.
автомашиной ВАЗ - 21043, стоимостью 63 031 рубль 47 копеек, автомагнитолой, стоимостью 2 ООО рублей и акустическими колонками, стоимостью 1 300 рублей.
Виновность осужденных Рыбкина К.В., Мишина В.Н., Плещёва С.А., в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Леошкина Е.Е. полностью подтверждается показаниями свидетелей Черных Г.В., Сошко А.Н., Скворцова А. А., Ивановой Л.И., Ивановой В.В., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, протоколами обнаружения и изъятия похищенного, а также показаниями самих осужденных Рыбкина К.В., Мишина В.Н., Плещёва С.А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в содеянном.
Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные Рыбкин К.В., Мишин В.Н. и Плещёв С.А. действовали группой лиц по предварительному сговору и с прямым умыслом на убийство потерпевшего Леошкина Е.Е., так как наносили удары шилом в жизненно важный орган потерпевшего - шею, прыгали ногами на его грудь, затягивали на шее потерпевшего веревочную петлю с целью достижения прекращения дыхания, а затем поместили потерпевшего в воду, в результате чего наступила смерть потерпевшего.
На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действия осужденных Рыбкина К.В., Мишина В.Н. и Плещёва С.А., правильно квалифицированы по ст. ст.
105 ч. 2 пп. «ж, з» и 162 ч. 3 п. «в» УК РФ.
С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Рыбкина К.В., Мишина В.Н., Плещёва С.А., о необоснованности приговора и неправильности квалификации их действий согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденных Рыбкина К.В., Мишина В.Н. и Плещёва С.А., о том, что они никакого разбойного нападения не совершали, а убийство потерпевшего Леошкина Е.Е. было совершено случайно в процессе ссоры, равно как и доводы, осужденного Плещёва С.А. также о непричастности к убийству потерпевшего Леошкина Е.Е., являются также несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Рыбкина К.В. и Мишина В.Н. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.
Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Рыбкин К.В., Мишин В.Н. и Плещёв С.А. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.
Наказание осужденным Рыбкину К.В., Мишину В.Н. и Плещёву С.А.
назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их наказание, а также данных о личности, в том числе и тех, которые пе речислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Саратовского областного суда от 16 мая 2003 года в отношении РЫБКИНА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, МИШИНА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА и ПЛЕЩЁВА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ .Г ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Каневского Б. С.
осужденные Мишин В.Н. и Плещёв С.А. содержатся в Учреждении ИЗ-64/2 города Вольска Саратовской области, а Рыбкин К.В. в Учреждении ИЗ-77/3 города Москвы.
1