№4 кп003- 94сп Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Федерации в составе 17 сентября 2003 года уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденных Яшина В.В. и Тополянского A.B. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 5 февраля 2003 года, которым:
Яшин Вадим Владимирович, родившийся 22 октября 1968 года в г.
Москве, образование незаконченное средне-специальное, холост, не работавший, проживал по адресу: г.Москва, Ферганский пр., д. 3 корп.1, кв.166, ранее судимый:
3 декабря 1992 г. Волгоградским районным народным судом г. Москвы по ст. 17, ч.З ст. 145 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 26.11.1997 года, осужден по п.п. «ж, з, н» ч.2 ст. 105 УК РФ на двадцать лет лишения свободы;
по п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ конфискацией имущества;
на двенадцать лет лишения свободы с по ч.2 ст.222 УК РФ на пять лет лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание Яшину В.В.
путем частичного сложения 22 (двадцать два) года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Тополянский Александр Владимирович, 14.05.1956 года рождения, уроженец г.Москвы, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 1986 года рождения, военнообязанный, работал водителем в ОАО Аптека «Гиацинт» г.
Москвы, проживал по адресу: г.Москва, ул. Новокосинская, д. 15 корп.5, кв.З, ранее не судимый, осужден по п.п. «ж, з, н» ч.2 ст. 105 УК РФ на девятнадцать лет лишения свободы;
по п.п. «б,в» ч.З ст. 162 УК РФ на конфискацией имущества;
десять лет лишения свободы с по ч.2 ст.222 УК РФ на пять лет лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание Тополянскому A.B. путем частичного сложения 21 (двадцать один) год лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда присяжных Яшин В.В. и Тополянский A.B. признаны виновными в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном по предварительному сговору группой лиц, сопряженного с разбоем, неоднократно, в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере, в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены изложенных в приговоре.
в марте 2000 года при обстоятельствах, Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Яшина В.В. и Тополянского A.B., адвоката Николаева СИ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах Яшин В.В. и Тополянский A.B., просят приговор отменить, так как считают, что в ходе судебного разбирательства дела перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства, а высказывание в судебном заседании потерпевшего Селюкова о прежней судимости Яшина, по их мнению, повлияло на объективность коллегии.
Яшин в дополнительных жалобах проведено с обвинительным уклоном.
полагает, что судебное Кроме того, Яшин полагает, что назначенное несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
ему наказание заседание является В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель и потерпевшая Самоделкина A.A. просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Яшин В.В. и Тополянский A.B. признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
в соответствии с Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, при этом с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, признанные судом допустимыми.
В судебном заседании исследовались признанные судом допустимые доказательства протоколы допросов Яшина, где он допрашивался с участием адвоката (т.1 л. д. 169-171, т.4 л. д. 140).
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Яшину В.В. и Тополянскому A.B. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.
Факт прежней судимости Яшина с участием присяжных заседателей не исследовался, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который стороной защиты подано не было. В судебном заседании потерпевший лишь высказал мнение, что подсудимые-преступники, а фотографию Яшина он видел в тюрьме, в связи с чем ему было сделано замечание председательствующим, однако данное обстоятельство у присяжных не вызвало какого-либо предубеждения в отношении подсудимых, о чём имеется запись в протоколе (т.9 л.д. 148-150).
Что касается доводов жалобы Тополянского относительно изъятых 4 окурков и папирос из автомобиля "Лексус" в ходе дополнительного осмотра автомобиля, то присяжным заседателям был известен тот факт, что данным автомобилем осужденные пользовались уже после совершения преступления, о чем свидетельствуют показания осужденных и свидетеля Тополянской, а потому эти обстоятельства не повлияли на решение коллегии присяжных заседателей.
Доводы адвоката Николаева СИ. о том, что присяжный заседатель Носкова О.Г. в течение года дважды участвовала в рассмотрении уголовных дел, являются не состоятельными областного суда.
и опровергаются справкой председателя Московского Незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя из протокола судебного заседания не усматривается.
Что касается доводов жалоб Яшина и Тополянского, оспаривающих фактические обстоятельства дела, установленные присяжными заседателями, то по этим основаниям в соответствии со ст. 379 ч.2 УПК РФ приговор не может быть отменен.
Вопросный лист и вердикт коллегии соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.
присяжных заседателей Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ.
Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями 350, 351 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям Яшина В.В. и Тополянского A.B. дана правильная.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ.
с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные Яшин В.В. и Тополянский A.B. в кассационных жалобах.
Назначая наказание, суд учел также вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Яшина В.В. и Тополянского A.B. не заслуживающими снисхождения, положительные характеристики осужденных.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Яшина В.В., суд признал его раскаяние и помощь в изобличении других участников преступления на первоначальном этапе следствия.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Яшина В.В., суд признал особо опасный рецидив преступлений.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тополянского A.B., суд признал награждение его грамотой «За спасение утопающего», наличие несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, установил.
отягчающих наказание Тополянского A.B., Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, коллегия не усматривает.
суд не судебная На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Московского областного суда от 5 февраля 2003 года в отношении Яшина Вадима Владимировича и Тополянского Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Осужденные Яшин В.В. и Тополянский A.B. содержится в ИЗ-77/3 г. Москвы Старцевой С.Н.