Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Колесникова H.A.

рассмотрев в судебном заседании от 12 января 2004 года кассационные жалобы Грязева А.Г., Елишевой Н.И. и Игнатова СБ. на частное постановление Тюменского областного суда от 27 мая 2003 года

установила:

Приговором Тюменского областного суда от 27 мая 2003 года Скоробогатов Е.А. и Пугоев Ю.О. осуждены : за похищение человека;

за совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом;

за вымогательство и ряд других преступлений, организованной группой.

Допрошенные по данному делу в судебном заседании свидетели Игнатов СБ., Грязев А.Г. и Елишева Н.И. дали ложные показания по обстоятельствам дела. Учитывая это, суд частным постановлением довел до сведения прокурора Тюменской области о совершении указанными лицами общественно опасного деяния, предусмотренного ст.307 УК РФ.

В кассационных жалобах:

Игнатов СБ. просит отменить частное постановление суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На предварительном следствии он дал показания не соответствующие действительности под психическим давлением сотрудников милиции, в суде дал правдивые показания.

Грязев А.Г. просит ссылаясь на то, что обстоятельствам дела.

В судебном заседании он говорил правду.

Елишева Н.И. просит отменить частное постановление, ссылаясь на то, что в судебном заседании по обстоятельствам дела она говорила только правду.

Кроме того, в кассационных жалобах Игнатова СБ., Грязева А.Г., Елишевой Н.И. указыва зтся, что о частном постановлении они узнали спустя продолжительк ое время, суд не разъяснил им порядок обжалования решения с^уда. Игнатов СБ. в связи с этим просит восстановить срок на обжалование частного постановления.

Выслушав мнение прокурора Кравца Ю.Н. полагавшего срок на обжалование частного постановления восстановить, а частное постановление оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит необходимым восстановить срок на обжалование частного постановления, а частное постановление оставить без изменения.

Как видно из гматериалов уголовного дела, суд своевременно не известил свидетелей Г гнатова СБ., Грязева А.Г. и Елишеву Н.И. о вынесенном в отношении их частном постановлении, не разъяснил им порядок обжалования принятого решения, предусмотренный ст.56 УПК РФ.

С учетом этого следует признать, что срок на обжалование частного постановления указанными свидетелями пропущен по уважительной причине.

имеющиеся Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о том, что Игнатов СБ., Грязев А.Г. и Елишева Н.И. в судебном заседании по делу Скоробогатова и Пугоева дали ложные показания.

в силу которых их показания признаны Обстоятельства ложными, суд по,д р о б н о изложил в приговоре, который кассационной инстанцией в этой частги признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст.29 УПК ПФ при рассмотрении дела суд вправе вынести частное постановление, которым обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факт нарушений закона.

Поскольку частное постановление вынесено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь УПК РФ, судебная коллегия ст.ст.377, 378, 388

определила:

Игнатову СБ., Грязеву А.Г. и Елишевой Н.И. восстановить срок на обжалование частного постановления.

Частное постановление Тюменского областного суда от 27 мая 2003 года в отношении Игнатова Сергея Борисовича, Грязева Анатолия Григорьевича, Елишевой Нины Ивановны оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи Верно: Судья ВС РФ ин - КолышкинВ.И., Колесников H.A.

\л Колесников H.A.