г.Москва 12 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего- Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П., Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2004 года кассационные жалобы адвокатов Потоцкого В.Ю. и Доможирова А.Г. на постановление судьи Смоленского областного суда от 24 октября 2003 года, которым в отношении подсудимых МАРЦЫШИНА Николая Александровича, 3 апреля 1973 года рождения, уроженца г.Смоленска, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «ж», 222 ч.2 УК РФ, и ГУСАРОВА Леонина Александровича, 8 ноября 1971 года рождения, уроженца д.Сухоруково Кардымовского района Смоленской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п. «ж», 228 ч.1, 222 ч.2 УК РФ, продлен срок января 2004 года.

содержания их под стражей на 3 месяца до 25 Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Потоцкого В.Ю. и Доможирова А.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений общих условий судопроизводства, судебная коллегия

установила:

данное уголовной дело поступило в Смоленский областной суд 25 апреля 2003 год!а, а 4 июня 2003 года назначено судебное разбирательство, которое в настоящее время и проводится.

Обоим подсудимым в установленном законом порядке была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, оставленная без изменений при назначении судебного разбирательства по делу.

В связи с истечением срока содержания под стражей Марцышина и Гусарова судьей в порядке ст.255 УПК РФ вынесено постановление о продлении им срока содержания под стражей на 3 месяца каждому.

В кассационной жалобе адвокат Потоцкий В.Ю. в защиту подсудимого Марцышина Н.А. указывает, что при разрешении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей судом были полностью нарушены его конституционные и процессуальные права, решение судьей принято вне рамок судебного процесса. Судебного заседания по делу не проводилось, участник^ процесса о дне рассмотрения материала не извещались и при его рассмотрении не участвовали, в том числе, подсудимый и его защитник. Мотивов принятого решения в постановлении не приведено. Просит постановление судьи отменить и Марцышина из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат Доможиров А.Г., указывая на незаконность принятого решения о продлении срока содержания под стражей Гусарову, приводит аналогичные доводы. Просит постановление судьи отменить и Гусарбва из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении подсудимых Марцышина и Гусарова находится с 25 апреля 2003 года в производстве Смоленского областного суда, в настоящее время по нему проводится суЬебное разбирательство.

В связи с невозможностью закончить рассмотрение дела и истечением срока содержания Марцышина и Гусарова под стражей судьей в порядке ст.255 УПК РФ вынесено данное постановление о продлении им срока содержания под стражей на 3 месяца до 25 января 2004 года.

При вынесении постановления судьей были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, связанные с соблюдением прав участников судопроизводства, в том числе, права подсудимых на защиту и их участия в судебном разбирательстве.

По смыслу ст.ст.255, 256 УПК РФ вопросы о продлении срока содержания подсудимого под стражей разрешаются судом в судебном заседании, и определение или постановление судьи об этом выносится в совещательной комнате.

В соответствии с ч.2 ст.248 УПК РФ при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Замена защитника производится в соответствии с ч.З ст.50 УПК РФ.

Настоящее дело находится в производстве суда, а поэтому при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей следовало руководствоваться требованиями главы 35 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства.

Из материалов видно, что судебного разбирательства по вопросу продления подсудимым срока содержания под стражей не проводилось, секретарь судебного заседания отсутствовал, протокол судебного заседания не велся, участники процесса, в том числе, подсудимые и их защитники, не только не присутствовали при разрешении вопроса, но даже не были извещены о дате и времени рассмотрения материала.

В результате были полностью нарушены права участников судопроизводства и, в частности, право подсудимых на защиту, что свидетельствует о незаконности постановления судьи и обоснованности доводов кассационных жалоб адвокатов о нарушении общих условий судебного разбирательства и прав участников процесса.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В то же время, доводы кассационных жалоб об освобождении подсудимых из-под стражи нельзя признать обоснованными, поскольку на момент рассмотрения материала они содержались под стражей на основании законно избранной меры пресечения, и процессуальные нарушения при решений вопроса о продлении им срока содержания под стражей в порядке ст.255 ч.З УПК РФ не дают оснований для освобождения подсудимых из-под стражи.

Этот вопрос подлежит обсуждению при новом рассмотрении материала и разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Смоленского областного суда от 24 октября 2003 года в отношении Марцышина Николая Александровича и Гусарова Леонида Александровича о продлении им срока содержания под стражей отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационные жалобы адвокатов Потоцкого В.Ю. и Доможирова А.Г. в части освобождения подсудимых из-под стражи оставить без удовлетворения Председательствующий - Каримов М,А.

Судьи - Пелевин Н.П., Куменков А.В.

Верно: Судья ВС РФ Пелевин Н.П.

Копии определения направлены 1. Нач-ку учр. ИЗ-67/|1 г.Смоленска 2. Впр-руРФ Дело отправлено января 2004 года в 1т. в Смоленский о/с