№ 7 кп 003-22 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2003 года кассационную жалобу осуждённой Ступичевой С Е . на приговор Ивановского областного суда от 10 июля 2003 года, которым:
Ступичева Светлана Евгеньевна, родившаяся 25 августа 1953 года в городе Норильск Красноярского края; зарегистрированная по адресу:
гор. Фурманов Ивановской области, ул. Белова, д.62, кв.2; гражданка РФобразование среднее; вдова, родительских прав на малолетнего сына лишена; не работавшая, судимая:
- 26 марта 1997 года Фурмановским городским судом Ивановской области по пп."а,в,г" ч.2 ст.158; ч.З ст.30 и п."в" ч.2 ст.158; п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождена 20 февраля 2002 года на основании акта об амнистии, осуждена по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы, - по ч.З ст.30 и ч.2 ст. 167 УК РФ - на 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст. 97 ч.1 п."г", 99 ч.2 УК РФ назначена Ступичевой С Е .
принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
По приговору суда Ступичева С Е . признана виновной в умышленном причинении смерти двум лицам и в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
Преступления совершены 18 декабря 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Ступичевой С.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яшина С Ю . , полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе Ступичева С.Е., не оспаривая осуждение её за убийство, утверждает, что она необоснованно признана виновной по ст.ст.30 ч.З и ст.
167 ч.2 УК РФ, также полагает назначенное ей наказание излишне суровым.
В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденной основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Рябцевой Н., Борисовой О., Качалова С В . , осужденной Ступичевой С Е .
протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской экспертизы, медико~кр*:миналистической экспертизы, пожарно-технической экспертизы, акте о пожаре Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Ступичевой о том, что она необоснованно привлечена к уголовной ответственности за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так из показаний свидетеля Рябцевой Н.А. следует, что Ступичева через три дня после ссоры пришла <: ней и сказала: "Иди посмотри, как "Голубята" горят, и тебя сожгу!" Свидетель Качалсв пояснил, что возникновение пожара от короткого замыкания исключается, тгк как электропробки были в порядке.
По заключению поясарно- технической экспертизы (т.1 л. д.202) обнаружение на месте пожара следов Солее тяжкого преступления в некоторых случаях можно рассматривать как признаки умышленного поджога.
В своей явке с повинной (т.1 л.д. 30), а также на допросе в качестве подозреваемой ( т.1 л.д. 51 ) Ступичева показала, что после убийства Виноградовых, подошла к столу, где стсял включенный обогреватель и перевернула его, чтобы спираль оказалась на скатерти. Сделала это, чтобы в доме возник пожар и уничтожил следы преступления.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что электробогреватель обнаружен в обгоревшей к;/хне, где находились два трупа.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Виноградовых наступила Е результате комбинированной травмы: открытой черепномозговой травмы и "ермических ожогов, сопровождавшихся массивной кровопотерей и развитием ожогового шока.
При таких обстоятельствах Ступичева была обоснованно признана виновной в совершении преступлена!, предусмотренного ст.ст.30 ч.З и 167 ч.2 УК РФ.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.
При назначении Ступичевой С Е . наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной.
Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.
Также учтено судом отягчающее наказание обстоятельство совершение ею преступлений при рецидиве преступлений.
Оснований для смягчения наказания осужденной Ступичевой С Е . судебная коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы удовлетворению не подлежат.
влекущих отмену приговора, органами жалобы являются несостоятельными и На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ивановского областного суда от 10 июля 2003 года в отношении Ступичевой Светланы Евгеньевны оставить без изменения, а кассационную жалобу Ступичевой С Е . - без удовлетворения.
Председательствующий СУДЬИ:
Ши.
^ - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ С-- Справка; Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Емельянова АН.
Осужденная Ступичева СЕ. содержится под стражей в ИЗ 50/9 г. Москвы