№ 6 - 003-32 Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судебная к о л л е г и я по уголовным делам Верховного в составе 11 ноября 2003 года Суда Р о с с и й с к о й Федерации п р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о Ш у р ы г и н а А.П.
судей М и к р ю к о в а В.В., Степалина В.П.
р а с с м о т р е л а в судебном заседании от 11 ноября 2003 года кассационные жалобы о с у ж д ё н н о г о С о р о к и н а М.В., адвоката Титовой В.Р. на приговор Рязанского областного суда от 25 июля 2003 года, к о т о р ы м :
Б у х а р о в А л е к с а н д р А л е к с а н д р о в и ч , 08 января 1976 года рождения, у р о ж е н е ц и ж и т е л ь г. Сасово Рязанской области, ул.Ушакова, д. 1-а; гражданин Р Ф , и м е ю щ е г о среднее образование, н е р а б о т а ю щ и й , разведен, ранее судимый 18 марта 2002 года С а с о в с к и м р а й о н н ы м судом Рязанской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» У К РФ к 2-м г о д а м л и ш е н и я свободы на основании ст. 73 У К Р Ф условно с испытательным сроком один год о с у ж д ё н по ст. 105 ч.2 п. «ж» У К Р Ф на 15 л е т л и ш е н и я свободы.
Н а о с н о в а н и и ст.74 п.5 У К Р Ф условное наказание, назначенное по приговору Сасовского р а й о н н о г о суда Рязанской области от 18 марта 2002 года отменено.
К н а з н а ч е н н о м у наказанию на основании ст. 70 У К Р Ф по совокупности п р и г о в о р о в путем частичного сложения п р и с о е д и н е н о неотбытое наказание по п р е д ы д у щ е м у приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения с в о б о д ы сроком н а 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого р е ж и м а .
С о р о к и н М и х а и л В л а д и м и р о в и ч , 13 января 1979 года р о ж д е н и я , уроженец и ж и т е л я г. Сасово Рязанской области, ул. Краснознаменная, д о м № 45, кв.27, г р а ж д а н и н Р Ф , разведен, и м е ю щ и й среднее образование, н е р а б о т а ю щ и й , ранее не судимый осуждён к л и ш е н и ю свободы по ст. 105 ч.2 п. «ж» У К Р Ф на 14 лет;
по ст. 162 ч.1 У К Р Ф на 5 лет без к о н ф и с к а ц и и имущества.
П о совокупности преступлений, согласно ст. 69 ч.З У К Р Ф путем частичного с л о ж е н и я н а з н а ч е н н ы х наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения с в о б о д ы с р о к о м на 17 лет без к о н ф и с к а ц и и и м у щ е с т в а с отбыванием наказания в и с п р а в и т е л ь н о й колонии строгого режима.
С о р о к и н у М.В., Бухарову А.А. назначено а л к о г о л и з м а на основании ст.97 ч. 1 п. «г» У К Р Ф .
принудительное лечение от П о приговору суда Бухаров А.А., Сорокин М . В . совершили убийство, то есть у м ы ш л е н н о е п р и ч и н е н и е смерти другому человеку, с о в е р ш е н н о е группой лиц по п р е д в а р и т е л ь н о м у сговору;
С о р о к и н М . В . также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и с угрозой п р и м е н е н и я такого насилия.
П р е с т у п л е н и я совершены и з л о ж е н н ы х в приговоре.
19 июня 2002 года при обстоятельствах, Заслушав доклад судьи М и к р ю к о в а В.В., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., п о л а г а в ш е й н е о б х о д и м ы м приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В к а с с а ц и о н н ы х жалобах:
о с у ж д е н н ы й Бухаров А.А. просит приговор суда отменить, полагая, что судебное заседание п р о в е д е н о с обвинительным уклоном, не были р а з р е ш е н ы ходатайства о д о п р о с е свидетелей, считает, что первичные показания на предварительном следствии п о л у ч е н ы без адвоката, ознакомление с материалами дела проведены без адвоката. Считает, что он был л и ш е н возможности выбрать суд п р и с я ж н ы х .
А д в о к а т Т и т о в а В.Р. считает, что приговор в о т н о ш е н и и С о р о к и н а подлежит и з м е н е н и ю , так как из исходя из показаний Сорокина убийство с о в е р ш и л он один, по эпизоду с С а в н и н ы м действия Сорокина следовало к в а л и ф и ц и р о в а т ь как открытое хищение, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы п о т е р п е в ш е м у б ы л и п р и ч и н е н ы п о в р е ж д е н и я не п о в л е к ш и е расстройства здоровья.
Т а к ж е адвокат просит о смягчении Сорокину наказания.
В в о з р а ж е н и я х государственный обвинитель Чикунова М . П . просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
П р о в е р и в м а т е р и а л ы дела, д о в о д ы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, а в ы в о д ы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно и с с л е д о в а н н ы х и п о л у ч и в ш и х соответствующую оценку в приговоре, а именно:
п о к а з а н и я х потерпевшего Савнина Ю.А., свидетелей Х о м и ч , Сонина, Бухаровой, осужденных Бухарова А.А. и Сорокина М.В., протоколе осмотра места п р о и с ш е с т в и я , заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Н е с о с т о я т е л ь н ы м является довод ж а л о б ы Бухарова о том, что в соответствии У П К Р Ф п р о к у р о р не имеет права принимать дело к своему производству и п р о в о д и т ь следственные действия, поскольку ст. 37 У П К Р Ф д а н н ы е полномочия прокурору предоставлены.
Д о в о д ы ж а л о б ы Бухарова о том, что он д о п р а ш и в а л с я без ознакомление с материалами дела проведены без адвоката, н е с о с т о я т е л ь н ы м и и опровергаются материалами дела.
адвокатов, являются К а к видно из протоколов допросов Бухарова, протокола ознакомления с м а т е р и а л а м и дела, все данные следственные действия проведены с участием адвоката, о чем свидетельствуют ордер адвоката (т.1 л.д.80), подписи адвоката на процессуальных документах (т.1 л.д.83, 111) Н е с о с т о я т е л ь н ы м является довод ж а л о б ы Бухарова о том, что он был лишен в ы б о р а суда с участием п р и с я ж н ы х заседателей. Как в и д н о из протокола ознакомления с материалами дела Бухарову в присутствии адвоката было р а з ъ я с н е н о право ходатайствовать о рассмотрении д е л а судом с участием п р и с я ж н ы х заседателей. Бухаров отказался от данной ф о р м ы судопроизводства (т.З л.д.212,214).
О з н а к о м л е н и е с материалами дела проходило совместно с защитником, о чем свидетельствуют подписи на протоколе и графике ознакомления с делом. Замечаний на д а н н о е следственное действие от Бухарова не поступило (т.З л.д.212-213).
Н е о б о с н о в а н н ы х отказов судом в р а з р е ш е н и и ходатайств не усматривается.
Ч т о касается доводов ж а л о б ы адвоката относительно показаний Сорокина, д а н н ы х им в суде о том, что он один убивал Блинаева, то суд не согласился с д а н н ы м и п о к а з а н и я м и и обоснованно взял за основу показания С о р о к и н а и Бухарова, д а н н ы е в ходе предварительного следствия, согласно которым Сорокин и Бухаров б р ю ч н ы м ремнем душили потерпевшего, а К л ю к и н удерживал ноги Блинаева.
Д а н н ы е показания были п р и з н а н ы судом д о п у с т и м ы м и , Сорокин и Бухаров д о п р а ш и в а л и с ь в присутствии адвокатов.
П о эпизоду разбойного нападения на Савнина суд правильно квалифицировал действия С о р о к и н а по ст. 162 ч.1 У К Р Ф , поскольку в суде установлено, что н а к и д ы в а н и е осужденным на ш е ю потерпевшего брючного ремня и затягивание его в процессе нападения создавало реальную опасность для ж и з н и и здоровья п о т е р п е в ш е г о , что свидетельствует о п р и м е н е н и и насилия опасного для жизни.
В силу изложенного, доводы защитника о переквалификации действий С о р о к и н а на грабеж (ст. 161 ч.1 У К Р Ф ) - несостоятельны).
Д е й с т в и я м осужденных Бухарова А.А. и Сорокина М . В .
ю р и д и ч е с к а я оценка.
дана правильная Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК Р Ф , я в л я ю т с я справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.
П р и назначении Бухарову А.А. и Сорокину М . В . наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о л и ч н о с т и виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.
О с н о в а н и й для смягчения наказания о с у ж д е н н ы м Бухарову А.А. и Сорокину М . В . судебная коллегия не усматривает.
Т а к и м образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
Н а о с н о в а н и и изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
п р и г о в о р Рязанского областного суда от 25 и ю л я 2003 года в о т н о ш е н и и Бухарова А л е к с а н д р а А л е к с а н д р о в и ч а и С о р о к и н а М и х а и л а В л а д и м и р о в и ч а оставить без и з м е н е н и я , а кассационные ж а л о б ы - без удовлетворения.
11редседательствуюШии С У Д Ь И :
ША! ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 1 Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Осужденные содержатся под стражей в ИЗ - 62/1 г. Рязани Хмелева Ю.В.