№ 18кп 003-89 сп Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по Федерации в составе 7 октября 2003 года уголовным делам Верховного Суда Российской председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова B.B., Климова A.H.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2003 года кассационные жалобы осуждённых Торосянц A.X. и Королева Ю.С. на приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2003 года, которым:
Торосянц Артур Хачатурович, 25 апреля 1967 года рождения, уроженец г.
Армавира, женатый, имеющий двоих малолетних детей, осуждён по ч. 5 ст. 33 и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 112 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 5 ст. 33 и ст. 115 УК РФ на 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Торосянц A.X наказание - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Королев Юрий Сергеевич, 25 августа 1983 года рождения, уроженец г.
Новороссийска, неженатый, ранее не судимый осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 115 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Королеву Ю.С.
наказание 15 ( пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Торосянц A.X. и Королева Ю.С. солидарно в пользу потерпевшей Бронниковой О.В. - 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По приговору суда присяжных Торосянц А.Х. и Королев Ю.С. признаны виновными в том, что Королев 19 сентября 2002 года в 5 часов 30 минут подошел к кафе «Васюки», расположенном в г. Армавире по ул. Р. Люксенбург, 169, и по предложению Торосянца бросил через открытую дверь в помещение кафе гранату Ф-1, в результате взрыва которой находившемуся в кафе Бронникову A.A. были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте, потерпевшему Цаканян С.Х. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Степановой М.Г. были причинены телесные повреждения средней тяжести, Никитину И.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, Остроущенко О.Н. были причинены телесные повреждения в виде взрывной сочетанной травмы, множественные осколочные непроникающие ранения грудной клетки, передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей.
Кроме того, Торосянц признан виновным в незаконном приобретении, хранении и передаче боеприпасов, а Королев в незаконном ношении и перевозке боеприпасов.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Торосянц А.Х. и Королев Ю . С , поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный Торосянц А.Х. считает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен уголовно-процессуальный закон: старшина присяжных, заявляя самоотвод, высказался о неприязни к преступным элементам, одна из присяжных дважды в течение года принимала участие в судебных разбирательствах, государственный обвинитель говорил о его личной жизни, в суде не были разрешены его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, о допросе свидетелей. Он не знал об истинных намерениях Королева, который обещал вернуть гранату.
Осужденный Королев Ю . С , не соглашаясь с приговором, полагает, что суд дал неправильную квалификацию его действиям, полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, прокурор задавал наводящие вопросы, эксперты были допрошены в отсутствии присяжных заседателей, в суде исследовались недопустимые доказательства: его показания данные в ходе предварительного следствия с применением недопустимых методов следствия.
Считает, что приговор не мотивирован в части доказанности его вины.
В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель указывает о своем несогласии с кассационными жалобами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному, делу не допущено.
Свой вывод о виновности осужденных в совершении преступлений сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Доводы жалоб о том, что присяжные не разобрались в доказательствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами.
Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Оглашенные в суде показания Королева и Тарасянц, данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением закона, в присутствии адвокатов.
Довод жалобы осужденного Тарасянц о том, что старшина присяжных, заявляя самоотвод, высказался о неприязни к преступным элементам, является несостоятельным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что Локотченко заявил самоотвод в связи с занятостью на работе (т.4 л.д.62).
Как следует из протокола судебного заседания, присяжный заседатель Муращенко ранее принимала участие в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного два с половиной года назад (т.4 л.д.62). Таким образом, требования ч.З ст.326 УПК РФ не были нарушены.
Кроме того, у осужденных имелась возможность воспользоваться как мотивированным так и немотивированным отводом присяжных, однако они не воспользовались этим правом в отношении данных заседателей. Следовательно у осужденных не имелось сомнений в объективности и беспристрастности присяжных заседателей Что касается доводов жалобы Королева о допросе экспертов Павленко и Эрдеева в отсутствие коллегии присяжных заседателей, то согласно протоколу судебного заседания они допрашивались по вопросу о допустимости доказательств, что соответствовало требованиям ст. 334 ч.2 УПК РФ.
Также из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы государственный обвинитель сообщал присяжным заседателям сведения о личности Тарасянц, которые в соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ не вправе исследоваться в присутствии присяжных заседателей.
Что касается довода жалобы Тарасянц о том, что в суде не были разрешены его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, о допросе свидетелей, то как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия такие ходатайства от Тарасянц не поступали.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.
340 УПК РФ Что касается довода жалобы Королева Ю.С. о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 351 УПК РФ.
В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст.307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ.
Таким образом, доводы осужденного Королева Ю.С, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.
Юридическая оценка действиям Торосянц А.Х. и Королева Ю.С. дана правильная.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются осужденные Торосянц А.Х. и Королев Ю.С. в кассационных жалобах.
Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд принял то, что коллегией присяжных заседателей Торосянц А.Х. и Королев Ю.С. по всем составам преступления (за исключением в отношении Торосянц А.Х.
по ст. 222 УК РФ) признаны заслуживающими снисхождения.
С учетом данного обстоятельства суд назначил Торосянц А.Х. и Королеву Ю.С. наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшей Бронниковой О.В. подлежит изменению.
Вопреки требованию закона о справедливости и разумности при решении вопроса о компенсации морального вреда, судом принято решение о взыскании с осужденных такового в солидарном порядке, при этом в приговоре не приведены обстоятельства, которые были учтены судом и повлияли на размер компенсации вреда с каждого осужденного в пользу потерпевшей Бронниковой О.В.
Принимая во внимание указанные требования закона, и учитывая, что каждый из осужденных имеет различную степень вины в содеянном, при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует определить не солидарный, а долевой порядок взыскания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2003 года в отношении Торосянц Артура Хачатуровича и Королева Юрия Сергеевича изменить, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Бронниковой О.В. в долевом порядке с Королева Ю.С. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и с Торосянц А.Х. 40000 (сорок тысяч) рублей.
ави без изменения, а кассационные жалобы - без В остальном приговор остцв^ть удовлетворения.
Председательствующий ^ Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Осужденные Торосянц А.Х. и Королев Ю.С. содержится в ИЗ-77/3 г. Москвы Стус Н.В.