Дш Город Москва.

Jfe I3^Q03~ 88 СП 19 ноября 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Кочина В.В.

судей- Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2003 года дело по кассационным жалобам и дополнениям осужденных Рудзинского С В . и Корчуганова И.В. на приговор суда присяжных Краснодарского краевого суда от 3 июля 2003 года , которым :

РУДЗИНСКИЙ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ , 14 июня 1978 года рождения, уроженец поселка Буды Харьковского района Харьковской области Украинской ССР , несудимый, осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к лишению свободы на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч.2 п.п. « а,в,д,з» УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

КОРЧУГАНОВ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ, 11 июля 1983 года рождения, уроженец поселка Яшкино Кемеровской области, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 33 п.5, ст. 105 ч.2 п.п. « а,в,д,з» УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., выступление осужденного Рудзинского С В . по доводам кассационной жалобы, прокурора Хорлиной И.О. полагавшей оставить приговор суда без изменения , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Рудзинский и Корчуганов признаны виновными в совершении в ночь на 7 декабря 2002 года в городе Тимашевске Краснодарского края разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ; Рудзинский - убийства сопряженного с разбоем , с особой жестокостью Балацкого Н.В., Балацкой Т.М., Балацкой H.H. и малолетней Нечаевой А.Н., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, а Корчуганов- в пособничестве этим убийствам.

В кассационных жалобах:

осужденный Рудзинский просит приговор суда пересмотреть, указывает, что предварительного сговора на совершение преступления у них не было, суд не учел, что он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения и свои действия не контролировал, утверждает о совей непричастности к убийству потерпевших, поскольку на орудиях преступления его следов не обнаружено, в суде не были учтены данные о наличии второго ножа у Корчуганова, предварительное следствие проводилось с нарушением закона, в присутствии адвоката он подписывал протоколы, с которыми не был ознакомлен. При отборе коллегии им была представлена возможность отвести только двух кандидатов в присяжные.

Вопросный лист , судебное следствие и напутственное слово носят обвинительный уклон, так председательствующий не довел до них сведений о его личности, отказался назвать санкцию статьи, по которым они привлечены к ответственности, неправильно разъяснил время , необходимое для принятия решения, а при назначении наказания не учел, что он раскаивался в содеянном и оказывал помощь следствию в раскрытии преступления;

осужденный Корчуганов просит приговор суда пересмотреть, назначенное наказание считает несправедливым и указывает о своем несогласии с вердиктом присяжных, поскольку предварительного сговора между ними не было, в момент совершения преступления он в дом не входил, а только помог нести похищенное. Назначая наказание, суд не учел его содействие следствию в раскрытии преступления, и то, что он боялся Рудзинского.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Халимова Е.В. и потерпевший Балацкий С . Н . указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе Рудзинского о нарушении председательствующим прав подсудимых при формировании коллегии присяжных заседателей , которые выразились в ограничении количества отводимых кандидатов в присяжные, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий предложил сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод, однако таких отводов от подсудимых и их адвокатов не поступило( т.4 л.д. 77), и после того, как осталось 18 кандидатов в присяжные, сторонам было предложено заявить немотивированные отводы в равном количестве ( по два кандидата), чем они и воспользовались .

С доводами кассационной жалобы осужденного Рудзинского о проведении предварительного следствия с нарушением закона, сокрытии следствием второго ножа , принадлежавшего Корчуганову, согласиться нельзя.

Все доказательства представленные сторонами были исследованы в судебном заседании в полном объеме и с согласия сторон, ходатайств о признании их недопустимыми, а также о дополнении судебного следствия , не поступало.

Данных о том, что в суде исследовались не допустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вопросы, подлежащие разрешению присяжными , сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия , прений сторон. Ходатайств о внесении поправок в вопросный лист, постановке других вопросов , сторонами заявлено не было.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе Рудзинского о нарушении закона председательствующим при произнесении напутственного слова.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий в полном объеме привел содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые, разъяснил порядок при единодушном решении и при голосовании.

вынесения вердикта Ссылки в жалобе Рудзинского о не исследовании с участием присяжных данных о его личности , в чем проявилась предвзятость судьи, не основаны на законе и противоречат требованиям ст. 335 ч.7 и ч.8 УПК РФ, где указано, что с участием присяжных исследуются только те фактические обстоятельства, которые в соответствии со ст. 334 УК РСФСР входят в их компетенцию.

Каких- либо замечаний от осужденных и их адвокатов по напутственному слову, о нарушении председательствующим принципа объективности, не поступало.

Утверждение в жалобе осужденного Рудзинского о том, что в момент совершения преступления он не осознавал свои действия, поскольку был «обкурен» коноплей и находился в состоянии алкогольного опьянения, было проверено в судебном заседании и своего подтверждения не нашло.

По делу была назначена и проведена стационарная судебно психиатрическая экспертиза, выводы которой исследовались в судебном заседании ( т.4 л.д. 119) и сторонами не оспаривались , сомневаться в ее достоверности оснований нет.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах осужденных о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Юридическая оценка содеянному дана в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Рудзинского и Корчуганова судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, а также вердикта присяжных заседателей , о том, что они снисхождения не заслуживают, применение пожизненного лишения свободы Рудзинскому судом мотивировано.

Оснований для снижения наказаний по доводам жалоб Рудзинского и Корчуганова судебная коллегия не усматривает.

Р у к о в о д с т в у я с ь ст.ст. 3 7 7 , 3 7 8 , 3 8 8 У П К Р Ф , с у д е б н а я к о л л е г и я О П Р Е Д Е Л И Л А :

п р и г о в о р с у д а п р и с я ж н ы х К р а с н о д а р с к о г о к р а е в о г о с у д а от 3 и ю л я 2003 г о д а в о т н о ш е н и и Р у д з и н с к о г о С е р г е я В л а д и м и р о в и ч а и К о р ч у г а н о в а Ивана Васильевича оставить без изменения, а к а с с а ц и о н н ы е ж а л о б ы - без удовлетворения.

I.

Председательствующий- ... С-01,С^ Справка: председательствующий по делу Плотников В.М.

О с у ж д е н н ы е Р у д з и н с к и й С В . с о д е р ж и т с я в у ч р е ж д е н и и И З 77/2 г о р о д а М о с к в ы , а К о р ч у г а н о в И.В.- в у ч р е ж д е н и и И З 23/1 города Краснодара.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику у.

у.—У7>^ 2 . Дело отправлено « » 200_^года