г. Москва 22 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т. Г.

судей Саввича Ю. В., Чакар Р. С.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Калинина А. М. на частное определение Иркутского областного суда от 25 марта 2003 года, которым обращено внимание заместителя Генерального прокурора РФ по Сибирскому Федеральному округу на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела по обвинению Матвеева Виталия Игоревича, родившегося 10 февраля 1971 года в г.

Иркутске, не судимого, обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к, н», 167 ч. 2 УК РФ, оправданного по предъявленным обвинения за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Матвеев В.И. оправдан по обвинениям в убийстве Наумова на почве личных неприязненных отношений, убийстве Догаевой и Старкова, двух лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно, в уничтожении и повреждении чужого имущества дома Наумова с находящимся там имуществом, путём поджога.

Оправдывая Матвеева по предъявленным обвинениям, суд указал, что обвинение Матвеева основано на предположениях, бесспорных доказательств его причастности к совершению преступлений сторона обвинения не представила.

В частном определении суд обратил внимание вышестоящего прокурора на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, а именно:

• нарушения при вещественных доказательств, осмотре места происшествия и изъятии • недостатки в осуществлении прокурорского надзора по делу, не принятие мер к устранению противоречий в доказательствах, • односторонность предварительного следствия, когда Матвеева о причастности к преступлению других лиц не проверена, • версия нарушение права на защиту Матвеева.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калинин А.

М. ставит вопрос об отмене частного определения, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает частное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, основанием для оправдания Матвеева за непричастностью к совершению преступления явилось отсутствие объективных и достоверных доказательств его виновности, а не нарушение его права на защиту в стадии следствия.

С учетом данного обстоятельства, выводы суда в этой части не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один орган. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон, вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, суд не вправе указывать стороне обвинения на недостатки в осуществлении прокурорского надзора, нарушения закона при сборе доказательств, на неполноту следствия.

Установив данные нарушения в ходе следствия, суд обязан принять решение в рамках уголовно-процессуального закона. Обращение внимания вышестоящего прокурора на недостатки в деятельности органов расследования в обязанности суда не входят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Иркутского областного суда от 25 марта 2003 года в отношении Матвеева Виталия Игоревича отменить.

Копии определения направлены:

1. Начальнику ^ ^ ^ ^ ^ ^