г. Москва 22 октября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т. Г.

судей Саввича Ю. В., Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Калинина А. М. на приговор Иркутского областного суда от 25 марта 2003 года, которым Матвеев Виталий Игоревич, родившийся 10 февраля 1971 года в г.

Иркутске, не судимый оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к, н», 167 ч. 2 непричастностью к совершению преступлений.

УК РФ за Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., мнение прокурора Филимонова А. И., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Матвеев В.И. обвиняется в убийстве Наумова на почве личных неприязненных отношений, убийстве Догаевой и Старкова, двух лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно.

Он же обвиняется в уничтожении и повреждении чужого имущества дома Наумова с находящимся там имуществом, путём поджога.

В судебном заседании подсудимый Матвеев вину не признал, сообщил, что убийство потерпевших совершили другие лица, он, Матвеев, видел троих человек в доме, приехавших «разбираться» со Старковым. Один из них его схватил за "грудки", приставил к голове пистолет, ударил, однако, Матвеев вырвался и убежал. Через пятнадцать минут, он вновь вернулся в дом Наумова, где увидел в доме дым, огонь на диване Наумова, последнего всего в крови.

Тело Наумова приподнимал руками, тушил огонь на одеяле, после чего поняв, что Наумов мертв из дома выскочил и убежал.

Оправдывая Матвеева по предъявленным обвинениям, суд указал, что обвинение Матвеева основано на предположениях, бесспорных доказательств его причастности к совершению преступлений сторона обвинения не представила.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калинин А.

М. ставит вопрос об отмене приговора, считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам. По его мнению, Матвеев во время следствия не представил свидетельств своей невиновности. Его вину доказывают показания свидетелей Пшеничникова, Савельева, Миронова, согласно которым, у потерпевшего Наумова был конфликт с Матвеевым, последний вышел из квартиры потерпевших за 15 минут до начала пожара, в оставшееся время иные лица не смогли бы проникнуть в квартиру и совершить преступления. Считает, что версия оправданного о совершении убийства иными лицами не подтверждается доказательствами, образом жизни потерпевших, орудием преступления явился нож Наумова, обладающий как рубящим, так и колющережущим свойством. Указывает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о не участии Семенова А. А. как понятого при осмотре места происшествия, оспаривает обоснованность исключения данного доказательства как недопустимого. Считает необоснованным исключение из числа допустимых доказательств протокола выемки рубашки у Матвеева и экспертного заключения о наличии на ней следов крови. Ссылается на нарушения судом уголовно-процессуального закона при проведении судебного следствия.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Голубев Н. А.

просит оставить его без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив представления, обоснованным.

материалы дела, судебная коллегия обсудив находит доводы приговор кассационного законным и В соответствии со ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Доводы представления о том, что Матвеев причастен к преступлению, так как не представил следствию свидетельств невиновности, прямо противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

причастности Матвеева к совершению преступления. Более того, Дерфлер И.А.

суду показала, что от кого-то из подростков на месте происшествия она слышала, что убийство потерпевших произошло потому, что они были должны, либо наоборот кто-то им должен был деньги.

Дважды допрошенные в судебных заседаниях свидетели Савельев, Пшенников и Миронов дали противоречивые показания в части описания времени с момента ухода Матвеева из квартиры потерпевших и времени начала пожара, последовательности действий Матвеева. Суд проанализировав их показания, обоснованно пришел к выводу о том, что данные лица отсутствовали в доме потерпевших в течение получаса, а не десяти минут, их показания не опровергают утверждений оправданного о причастности к инкриминируемым деяниям других лиц.

В пользу версии Матвеева также свидетельствуют показания Пшенникова о том, что в разговоре с Наумовым Матвеев высказывался о возможном приезде для разбирательства каких-то лиц.

Показания свидетелей - работников милиции Ракаева А. В., Шибилова И.

X. также прямо не свидетельствуют о причастности Матвеева к инкриминируемым преступлениям, не противоречат они и его объяснениям в судебном заседании об обстоятельствах дела.

Свидетели Одинцов П. А., Шарофило П. С , Исидоров В. Ю., Шарофило С. П. в судебном заседании подтвердили, что перед задержанием Матвеев им сообщил, что при нем убили потерпевших, его самого чуть не зарубили, он оттуда убежал.

Материалами дела установлено наличие в доме двух очагов возгорания, по заключениям экспертов повреждения на трупах потерпевших причинены двумя орудиями, какими могли быть топор и тупой твердый предмет, что также соответствует версии оправданного об убийстве потерпевших несколькими лицами.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушение требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми.

Судом установлено, что осмотр места происшествия, выемка рубашки у Матвеева проведены с нарушениями закона, в отсутствие понятого, что обоснованно признано существенным нарушением, влекущим недопустимость как доказательств протоколов данных следственных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств причастности Матвеева к совершению преступлений, оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления, указывающие на доказательства возможной причастности Матвеева к убийству потерпевших, не могут быть приняты во внимание, так как представленные обвинением доказательства не содержат обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, а выводы обвинения об обстоятельствах лишения жизни потерпевших, как правильно указал суд, построены на предположениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 25 марта 2003 года в отношении Матвеева Виталия Игоревича оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Калинина без удовлетворения.

#6"Копии определения направлены:

1. Начальнику /0/