Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Савинского К.Г. и Денисова А.В., адвоката Бакулина В.В. на приговор Иркутского областного суда от 4 марта 2003 года, которым САВИНСКИЙ Константин Геннадьевич, родившийся 24 де­ кабря 1983 года в г. Железногорске Иркутской области, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, Осужден по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, По ст.162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, По ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ДЕНИСОВ Александр Викторович, родившийся 11 августа 1983 года в г. Железногорске Иркутской области, русский, с об­ разованием 9 классов, ранее не судимый, Осужден по ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Котлов А.Е. по ст.162 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, при­ говор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ных Савинского и Денисова, поддержавших доводы кассационных жа­ лоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего исключить из приговора указание о назначении им дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в остальной части приговор оставить без из­ менения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савинский и Денисов осуждены за разбойное нападение с це­ лью завладения чужим имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранили­ ще, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Са­ винский, кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потер­ певшего.

Савинский также осужден за убийство Головко А.Н. 1937 года рождения, сопряженное с разбоем, и за угон транспортного средства без цели хищения.

Преступление совершено в ночь на 5 января 2002 года в г. Же­ лезногорске Иркутской области при указанных в приговоре обстоятель­ ствах.

В судебном заседании Савинский и Денисов свою вину не при­ знали, л В кассационных жалобах:

Адвокат Бакулин В.В. в защиту интересов Савинского просит приговор в части осуждения за убийство потерпевшего и угон транс­ портного средства отменить, переквалифицировать его действия с п.

«в» ч. 3 ст.162 УК РФ на п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, смягчив наказа­ ние.

Основанием к этому указывает, что доказательств, подтвер­ ждающих вывод суда об убийстве потерпевшего Савинским, в мате­ риалах дела не имеется.

Сам он отрицает свою причастность к лишению жизни Головко, утверждая, что его убили другие лица. Его доводы в этой части не про­ верены и не опровергнуты.

Показания Котлова, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и не подтверждаются другими материалами дела.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осу­ жденного Савинского.

Кроме того, в кассационной жалобе и дополнениях к ней он ука­ зывает, что необоснованно был удален из зала суда на период допроса Котлова.

Утверждает, что Котлов под воздействием оперативных работ­ ников оговорил и его, и себя в совершении тех действий, к которым он не причастен.

Считает, что состав суда, рассматривающий данное дело, являл­ ся незаконным, он желал, чтобы его дело рассматривали с участием присяжных заседателей.

Оспаривая законность приговора, указывает, что преступлением им совершено с другими лицами, к убийству потерпевшего он не при­ частен, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Денисов А.В. в кассационной жалобе и дополне­ ниях к ней просит отменить приговор и дело направить на новое рас­ следование.

Он указывает, что не причастен к совершению преступления, за которое осужден.

На предварительном следствии оговорил себя под физическим и моральным давлением оперативных работников.

Кроме того, просит учесть показания Савинского в судебном за­ седании о том, что в преступлении они с Котловым участия не прини­ мали, Савинский пояснил, что совершил его с другими лицами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об­ винитель Васильев Д.А., подробно остановившись на доказательствах, положенных в основу приговора, считает, что вина осужденных в со­ вершении инкриминируемых им деяний доказана, их действия квали­ фицированы правильно, наказание назначено с соблюдением закона, просит приговор оставить без изменения.

• Потерпевшая Головко Н.Н., ознакомившись с кассационными жалобами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматрива­ ет.

Суд обоснованно признал достоверными показания Котлова в судебном заседании, поскольку оснований оговаривать Савинского и Денисова, а также самого себя, у него не имелось, кроме того, его по­ казания подтверждаются другими доказательствами.

Рассказывая о мотиве и обстоятельствах совершения преступле­ ния, он рассказал о своей роли в этом и роли остальных участников на­ падения, рассказал, куда сбыли похищенное и куда спрятали труп Го­ ловко, где оставили машину, на которой вывезли похищенное и труп потерпевшего.

При этом он утверждал, что об убийстве сторожа они не догова­ ривались. Его убил Савинский, выйдя за рамки договоренности.

Аналогичные показания им были даны неоднократно и на пред­ варительном следствии.

Такие же показания на предварительном следствии давал и Де­ нисов.

С учетом их показаний суд пришел к выводу, что преступление ими совершено по предварительному сговору с Савинским, смерть по­ терпевшего наступила от действий последнего.

При осмотре места происшествия установлено, что двери склада предприятия «Улочка» взломаны, находившаяся в нем продукция от­ сутствует. Около входной двери находилась монтировка. Во дворе воз­ ле сарая обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, на крыше сарая обнаружены металлический шампур и рукавица со следами буро­ го цвета, похожими на кровь.

Рассказывая об обстоятельствах убийства, Денисов пояснил, что перед нападением он взял с собой указанный шампур, после убийства шампур и рукавицу Савинский забросил на крышу. Монтировка была у Савинского, после совершения преступления он бросил ее там же.

Автомашина «Тойота» синего цвета была обнаружена на объ­ ездной дороге в районе 7 квартала г. Железногорска.

Место обнаружения автомашины соответствует показаниям Де­ нисова и Котлова о месте оставления данной машины.

Труп потерпевшего в мае месяце 2002 года с признаками на­ сильственной смерти был обнаружен в канаве у второстепенной доро­ ги вблизи автодороги «Железногорск-Коршуновский» Иркутской об­ ласти.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Кот­ лов и Денисов указали на это место сокрытия трупа, где он был обна­ ружен.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы. Имев- шиеся телесные повреждения могли быть причинены монтировкой, изъятой с места происшествия.

Выводы данного заключения подтверждают показания Котлова и Денисова о механизме образования телесных повреждений у потер­ певшего и их локализации.

Свидетель Зырянов пояснил, что о преступлении, совершенном на территории предприятия «Улочка» ему стало известно от Котлова, который рассказал, что нападение им совершено совместно с Савинским и Денисовым.

Потерпевший Кузьмин И.А. пояснил, что он является частным предпринимателем, занимается скупкой мясной продукции. В ночь на 5 января 2002 года на предприятие было совершено нападение, со склада похищено мясо, закупленное накануне. Головко, охранявший террито­ рию в ту ночь, исчез, труп его был обнаружен в мае 2002 года.

Аналогичные показания дала свидетель Кузьмина Ю.Н., рабо­ тающая на предприятии главным бухгалтером.

Их показания соответствуют показаниям Котлова и Денисова о месте нахождения продукции и ее ассортименте.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к вы­ воду, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и дей­ ствиям каждого дал правильную юридическую оценку.

Заявление осужденных и адвоката Бакулина В.В. в той части, что суд в основу приговора положил противоречивые показания Де­ нисова и Котлова, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела действительно имеются разные показания осужденных об обстоятельствах совершения преступления, однако, су­ дом признаны достоверными те, которые нашли свое подтверждение при проверке других доказательств.

Находя эти показания достоверными, суд свое решение в приго­ воре мотивировал.

Судебная коллегия считает данное решение суда правильным.

Утверждение Савинского о том, что преступление им совершено в группе с другими лицами следствием и судом проверено, однако, не нашло своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отме­ ну судебного решения по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассаци­ онной жалобы осужденного Савинского в той части, что состав суда, рассматривающий уголовное дело, являлся незаконным.

Из материалов дела видно, что при выполнении требований стю.217 УПК РФ ему были разъяснены его права, предусмотренные данной статьей, в том числе, и право заявлять ходатайства о рассмот­ рении дела с участием присяжных заседателей.

Такого ходатайства им заявлено не было ни при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни в дальнейшем.

В судебном заседании у него выяснялся вопрос об отводе соста­ ву суда, однако, отводов составу суда, равно как и ходатайств о рас­ смотрении дела с участием присяжных заседателей, им заявлено не бы­ ло.

> При таких обстоятельствах полагать, что при рассмотрении дела были нарушены его права, оснований не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением Савин­ ского и в той части, что судом он был незаконно удален из зала суда при допросе Котлова, поскольку действующее уголовнопроцессуальное законодательство допускает возможность удаления од­ ного из подсудимых при допросе другого. Удаление допускается по хо­ датайству одной из сторон, либо по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания, Савинский был удален из зала суда по ходатайству одной из сторон, что соответствует требованию ст.275 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени обществен­ ной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуж­ денного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению су­ дебная коллегия не находит.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание суда о назначении Савинскому и Денисову дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку в соответствии с внесенными 11 декабря 2003 года изменениями, уголовный кодекс Российской Фе­ дерации не предусматривает назначение такого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского областного суда от 4 марта 2003 года в отношении САВИНСКОГО Константина Геннадьевича и ДЕНИ­ СОВА Александра Викторовича изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении Савинскому К.Г. по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ, Денисову А.В. по п.

«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ и совокупности преступлений обоим дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор в отношении Савинского Констан­ тина Геннадьевича и Денисова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы Савинского К.Г., Денисова А.В. и Бакулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

о^У^ ( ^ ^ ^ Т "- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Савинский К.Г. и Денисов А.В. содержатся в учреждении ИЗ38/2 г. Братска.