г. Москва 17 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова A.B., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2003 года кассационную жалобу осужденного Куликова М.Ю. на приговор Пензенского областного суда от 17 июля 2003 года, которым КУЛИКОВ Михаил г.Пензе, несудимый, осужден к лишению Юрьевич, родившийся 2 августа 1966 года в свободы:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 15 лет;

на основании ст. 69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Куликова М.Ю.:

- в пользу Кармишиной Г.Р. 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда; 9391 рубль 50 коп. - в счет возмещения материального ущерба;

Куликов М.Ю. признан виновным в совершении кражи имущества ООО «Топ-Книга», в убийстве Кармишина E.H. с целью сокрытия преступления.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., объяснения осужденного Куликова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Куликов в кассационной жалобе указывает, что его умыслом не охватывалось причинение смерти потерпевшему, убийство произошло вследствие неосторожных действий в связи с тем, что потерпевший приставал к Степановой; судом не дано оценки заключению судебной экспертизы о наличии на одежде Степановой волокон, входящих в состав одежды убитого Кармишина, не приняты во внимание показания Степановой, данные во время расследования дела; указание суда на то, что Степанова первоначальные показания давала под его воздействием, несостоятельно; судебное разбирательство, по мнению осужденного, проведено необъективно, предвзято, обстоятельства преступления установлены неправильно; его показания оценены судом неверно;

назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

1 В возражениях на жалобу государственный обвинитель и потерпевшая Кармишина указывают, что доводы осужденного являются несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний осужденного Куликова следует, что он действительно накидывал на шею потерпевшего веревку и затягивал ее, после чего потерпевший упал, после этого он надел на голову Кармишина пакет; затем он совершил хищение денег из кассовых аппаратов.

Свидетель Степанова пояснила, Кармишин после распития спиртных напитков уснул, а Куликов прошел в торговый зал, откуда раздался } металлический стук, скрежет, вернувшись с ящиком, он сказал, что похитил деньги из кассы; после этого Куликов сказал, что Кармишина нужно задушить, найдя веревку, Куликов накинул ее на шею потерпевшего и стал производить удушение, через некоторое время Куликов надел на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет, завязал его на шее веревкой, при этом Кармишин признаков жизни не подавал; после чего они из магазина ушли.

Из показаний свидетеля Мадьярова следует, что в ночь на 9 января 2003 года в окнах магазина «Книгомир» горел свет, из магазина доносились звуки от падающих предметов.

Свидетели Улыбина, Дорофеева, Власова, Иванкина пояснили, что 9 января 2003 года после открытия магазина «Книгомир» был обнаружен труп охранника - Кармишина, два кассовых аппарата были сломаны, деньги из них похищены.

Из показаний представителя потерпевшего Юрченко, свидетеля Тугушева следует, что после открытия магазина запасными ключами было обнаружено, что пломбы на дверях торговых залов повреждены, двери открыты, обе кассы взломаны, деньги похищены, за стеллажами был обнаружен труп охранника Кармишина.

Факт обнаружения трупа Кармишина, состояние магазина отражены в протоколе осмотра места происшествия.

помещений В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть Кармишина наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, двойная странгуляционная борозда могла образоваться в результате двух сдавлений шеи веревкой, выраженная странгуляционная борозда при сдавлений шеи веревкой через пакет образоваться не может, поскольку пакет предотвращает осаднение кожи. .

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на веревке, изъятой с шеи трупа Кармишина, обнаружен пот, который мог произойти от Куликова.

При проверке показаний на предварительном следствии Куликов указал, где именно он спрятал похищенные деньги и куда выбросил ключи от магазина.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом.

Суд правильно признал, что Куликов сначала совершил кражу имущества - денег из кассовых аппаратов магазина, затем с целью сокрытия кражи совершил убийство Кармишина.

Показания свидетеля Степановой в судебном заседании обоснованно признаны достоверными, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Куликова на предварительном следствии о том, что полиэтиленовый пакет на шее Кармишина веревкой завязывал именно он, а не Степанова.

Первоначальные показания Степановой, данные во время расследования дела, исследовались судом первой инстанции; эти показания, как установлено судом, Степанова давала по указанию осужденного Куликова.

Доводы осужденного о том, что потерпевший приставал к Степановой и в связи с этим он применил насилие, опровергаются показаниями свидетеля Степановой.

Несостоятельными являются утверждения осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила в результате его неосторожных действий.

Как правильно установлено судом, Куликов сначала набросил на шею Кармишина веревку и стал ее затягивать, производя удушение, затем надел на голову потерпевшего полиэтиленовый пакет, обвязав его веревкой, в результате, от механической асфиксии, наступила смерть потерпевшего.

> При таких обстоятельствах обоснованно признано, что Куликов действовал с целью лишения жизни Кармишина.

Вопрос о возможной причастности к преступлению Степановой исследовался органами расследования, однако оснований для предъявления ей обвинения не нашлось.

Доводы осужденного о том, что обстоятельства установлены неправильно, судебная коллегия отвергает.

происшедшего Действия Куликова квалифицированы правильно по ст.ст. 158 чЛ, 105 ч.2 п. «к» У К РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона; оснований для снижения меры наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 У П К РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 17 июля 2003 года в отношении Куликова Михаила Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А Судьи - Куменков А.В., Пелевин Н.П Верно: судья Верховного Суда РФ А.В.Куменков