ч г. Москва 10 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Подминогина В.Н. и Пелевина П.Н рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2003 года кассационные жалобы осужденного Водянкова П.Д. и адвоката Мошко М.А. на приговор Ленинград­ ского областного суда от 24 апреля 2003 года, которым Водянков Павел Дмитриевич, родившийся 28 ноября 1984 года в г.Джезказгане Казахской ССР судимый:

27 марта 2003 года по п."г" ч.2 ст. 162 , ч.1 ст.222 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества в колонии общего режима, осужден по ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 24 марта 2003 года и к отбыванию назначено 10 лет лишения свобо­ ды без штрафа в исправительной колонии общего режима.

По этому делу осужден Новицкий A.A., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Во­ дянкова П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а касса­ ционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Водянков признан виновным умышленном убийстве Барузди­ на, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в вечернее время 15 сентября 2002 года в г. Ни­ кольское Тосненского района Ленинградской области при обстоятельствах, из­ ложенных в приговоре.

В судебном заседании Водянков свою вину признал частично, показав, что нанес потерпевшему не более 7 ударов по голове и 5 ударов по телу ногами, не имея умысла на его убийство.

В кассационных жалобах:

- осужденный Водянков, не соглашаясь с приговором в части его осужде­ ния за убийство Баруздина, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в су- дебном заседании указывает, что у него не было умысла на убийство по­ терпевшего, он лишь хотел проучить потерпевшего. Просит приговор суда отменить, передав дело на новое рассмотрение.

- адвокат Мошко М.А., ссылаясь на доказательства, положенные в обос­ нование виновности осужденных, указывает, что в судебном заседании не опровергнуты утверждения Водянкова о нанесении им 7 ударов кула­ ками по голове и 5 ударов ногами по телу. Умысел его был направлен исключительно на причинение телесных повреждений, а смерть потер­ певшего наступила по неосторожности и не охватывалась умыслом Во­ дянкова. Наиболее активная роль в совершении преступления принадле­ жала Новицкому, который наносил удары ногами, обутыми в ботинки, а у Водянкова были кроссовки. Считает назначенное Водянкову наказание чрезмерно суровым, без учета смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Водян­ кова на ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Водянкова законным и обосно­ ванным.

Вывод суда о виновности Водянкова в совершении указанного в приговоре преступления основан на надлежаще исследованных в судебном заседании дока­ зательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так из признанных судом достоверными показаний осужденных Водянкова и Новицкого, данных ими в процессе расследования дела следует, что они оба наносили потерпевшему удары ногами по голове и телу потерпевшего.

Эти показания согласуются с другими, приведенными в приговоре доказа­ тельствами: показаниями свидетелей Князевой, Мюллер, Яковлевой, Федосовой, данных ими в процессе расследования дела и оцененных судом; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Баруздина, в соответствии с которым смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы и груди с переломами костей черепа, ребер, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ослож­ нившейся травматическим шоком.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Водянкова правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п."ж" УК РФ, поскольку он и Новицкий оба принимали участие в нанесении ударов потерпевшему, то есть совершили его убийство группой лиц.

Как правильно указал суд, установленные судом обстоятельства причине­ ния потерпевшему телесных повреждений свидетельствовали о возможности Водянкова сознавать общественную опасность своих действий и предвидеть на­ ступление последствий, в том числе и смерь потерпевшего, которая и наступила, однако безразлично относился к последствиям. Поэтому доводы кассационных жалоб об отсутствии у Водянкова умысла на убийство нельзя признать основа­ тельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора при проведении предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Что касается наказания, назначенного Водянкову, то оно смягчению не под­ лежит, поскольку соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, тяжести соде­ янного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел данные, характеризующие Водянкова, его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, раскаяние в содеянном и ак­ тивное способствование раскрытию преступления.

Наказание назначенное Водянкову невозможно признать явно несправедли­ вым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не могут являться и доводы кассационных жа­ лоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского областного суда от 24 апреля 2003 года в отношении Водянкова Павла Дмитриевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Водянкова П.Д. и адвоката Мошко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Каримов М.А.

Подминогин В.Н.

Пелевин Н.П.

Копия верна:

Судья Верховного суда Российской Федерации Подминогин В.Н.