Дело № 80-кпоОЗ-ЗЗ сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Степалина В.П.
судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Баскакова А.Г. и Бородкина В.В., адвокатов Починка В.М. и Логинова С М . на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 17 июля 2003 года, которым БАСКАКОВ АНДРЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ, 11 июля 1983 года рождения, уроженец города Ульяновск, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, ж, з» УК РФ на 17 лет, ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
БОРОДКИН ВАДИМ ВЛАДИМИРОВИЧ, 21 апреля 1984 года рождения, уроженец города Ульяновск, ранее судимый 18 мая 2002 года по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, в, ж, з» УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Чоповой О.Е. и Абрамовой Т.В. соответственно с Баскакова А.Г. 100 ООО и 50 ООО рублей, с Бородкина В.В. 80 000 и 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Баскакова А.Г., адвоката Починка В.М. по доводам жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Баскаков и Бородкин признаны виновными в совершении в городе Ульяновске 14 января 2003 года, около 7 часов утра, по предварительному сговору разбойного нападения на Цибиногина Е.В. и Цибиногина С В . , являвшегося инвалидом, ворвавшись в их квартиру, а также сопряженного с данным разбоем убийства этих потерпевших, нанеся обоим поочередно удары ножом.
В кассационных жалобах:
осужденный Баскаков указывает, что преступлений не совершал, в деле нет доказательств его вины, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Починок В.М., в защиту Баскакова, утверждает о его невиновности, просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления;
осужденный Бородкин просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает, что разбоя и убийства не совершал, лишь нанес каждому из потерпевших по одному удару, от которых смерть наступить не могла, указывает также, что поддерживает жалобу адвоката;
адвокат Логинов С М . , в защиту Бородкина просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор суда основан на предположениях, не мотивирован, постановлен с нарушением требований ст. ст. 302, 307 УПК РФ. В судебном заседании было нарушено право на защиту Бородкина, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не поставил 2 дополнительных вопроса, предложенных стороной защиты, о том, доказано ли, что Бородкин нанес Цибиногину Е.В. 10 ударов ножом и доказано ли, что нанесенные удары ножом Бородкиным обоим потерпевшим были проникающими. Поскольку вина Бородкина в совершении преступлений не доказана, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск, при этом суд не учел, что Абрамова Т.В. не могла быть потерпевшей, так как не являлась близкой родственницей, а Чопова О.Е. могла быть потерпевшей лишь в отношении своего отца Цибиногина Е.В., а не дяди Цибиногина С В .
В возражении на жалобы государственный Федосеев Д.Н. указывает о своем несогласии с ними.
обвинитель Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Баскакова и Бородкина, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило (т. 4, л. д. 184).
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе адвоката Логинова С М . о том, что в судебном заседании было нарушено право на защиту Бородкина, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не поставил 2 дополнительных вопроса, предложенных стороной защиты, о том, доказано ли, что Бородкин нанес Цибиногину Е.В. 10 ударов ножом и доказано ли, что нанесенные удары ножом Бородкиным обоим потерпевшим были проникающими. Как следует из вердикта, эти действия Бородкина нашли отражение в вопросе № 5, на который присяжные заседатели дали утвердительный ответ, признали доказанным, что Бородкин нанес удары потерпевшим ножом, в том числе Цибиногину Е.В. 10 ударов ножом в живот и другие части тела, причинил потерпевшим телесные повреждения, указанные в вопросе № 1, то есть те, от которых потерпевшие скончались на месте (т. 4, л. д. 205-210). Никаких исключений из вопросов в отношении Бородкина присяжные заседатели не сделали.
Что касается доводов в жалобах о том, что приговор не мотивирован, в нем не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, не соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и согласно ст. 351 УПК РФ этого не требуется. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.
Не могут также быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Баскакова и Бородкина в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных.
Из материалов дела следует, что каждый из осужденных в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 4, л. д. 164-167, т. 5, л. д. 5-10).
Гражданский иск судом разрешен правильно. Как следует из материалов дела Чопова О.Е. и Абрамова Т.В. были признаны потерпевшими в установленном законом порядке, выводы суда по гражданскому иску мотивированы в приговоре.
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 17 июля 2003 года в отношении Баскакова Андрея Геннадьевича и Бородкина Вадима Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующий по делу Смолкина Л.М.
Осужденные содержатся: Баскаков А.Г. в учреждении ИЗ77/3 УИН МЮ РФ по городу Москве; Бородкин В.В. в учреждении ИЗ-73/1 УИН МЮ РФ по Ульяновской области.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1.
нику^_-Начальнику 6 й^м&и/ & / 7~ 2. Дело отправлено « »_ 20в~^_ года