КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Говорова Ю.В.

судей Рудакова С В . , Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 г. кассационные жалобы осужденного Мишина Д.П., адвоката Кургановой Е.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2003 г., которым МИШИН ДМИТРИЙ ПЕТРОВИЧ, 1978 года рождения, не судим, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,ж» УК РФ к 9 годам;

по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ к 5 годам и на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 10 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденного Мишина Д.П., адвоката Курчановой Е.А., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мишин признан виновным в умышленном причинении: тяжкого вреда здоровью . - ^ / Г ^ А ^ и легкого вреда здоровью 3&/«г Ъ а также в их убийстве группой лиц, находящимся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступление им совершены в Санкт-Петербурге в период с 2-х до 6 часов 9 февраля 1998 года в общежитие Академии Гражданской Авиации при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Мишин вину в убийстве потерпевших с пятого этажа не сбрасывал.

не признал, показав, что В кассационной жалобе осужденный Мишин просит признать его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.З п. «а», 105 ч.2 п.п. «а,в,ж,к» УК РФ ввиду его непричастности и основываясь на выше изложенных фактах имеющихся в материалах уголовного дела. Квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ и на основание этого, вынести мотивированное решение.

Указывает в жалобе, что осужденные Коруняк и Карпенко, о его причастности к убийству дали противоречивые показания, если они никого не убивали, то зачем им инкогнито покинуть Петербург, тогда как он после случившегося ходил на лекции и уехал по своим документам.

Считает, что во всем виноваты потерпевшие, которые у них в начале забрали пиво, а потом пришли в их комнату, вели себя по-хамски и требовали с них 2000 руб. за «спокойную жизнь». Они развязали драку.

Адвокат Курчанова Е. в кассационной жалобе в защиту Мишина просит внести изменения в приговор - оправдать его по ст. 105 ч.2 п.п.

«а,в,ж,к» УК РФ за недоказанностью вины, назначить наказание по ст. 111 ч.З УК РФ с учетом его личности, характеристик и нахождению на инвалидности его матери.

В обоснвование своей просьбы адвокат в жалобе ссылается на то, что Мишин вину по ст. 1$/ч.З п. «а» УК РФ признал полностью, однако его вина по ст. 10<$*ч.2 УК РФ не нашла своего подтверждения в суде, что со стороны Карпенко имеется явный оговор Мишина, что облегчить свои участь, а наказание Кур|ияка не последовательны. Обо\ они сделали «явку с повинной» и заранее оговорили свои показания о том, что Мишин сбрасывал потерпевших с 5-го этажа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину Мишина по делу установленной.

Так свидетели Коруняк и Карпенко осужденные за данное преступление 5.11.1998г. показали (показания в приговоре приведены), что в ночь с 8 на 9-е февраля 1998 года, они прошли в комнату 527 где поживали Мишин и Данилов, туда же пришел и Бурдуковский и Дмитриев, Корзняк, Мишин и Димитриев пошли в магазин за пивом.

Купили 10 бутылок пива. При выходе из магазина к ним подошли ранее им незнакомые Зарецкий и Антонян, стали требовать денег, а когда им ответили, что денег нет, потребовали пива и назвать адрес комнаты, при этом Зарецкий ударил Мишина по лицу. Отдали 4 бутылки пива, рассказали об этом инциденте Данилову, Армино, Бурдуковскому, стали пить пиво, в комнату вошли пьяные Зарецкий с Антонян, потребовали 200 руб., вели себя по-хамски, говорили, что если не дадут денег они им устроят «веселую жизнь» и у них будут проблемы. Зарецкий ударил Карпенко по лицу рукой, Карпенко ответил тем же. Зарецкий замахнулся на Карпенко полупустой бутылкой пива, но Карпенко увернулся и бутылка разбилась о стену. Началась драка. Антонян и Зарецкий были избиты, но были живы. Впоследствии Мишин и Данилов выбросил Антоняна и Зарецкого из окна. Этим показаниям судом дана надлежащая оценка. Подтверждается вина Мишина показаниями Бурдуковского, Клепикова, Васильева, содержание которых изложены в приговоре.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз видно, что при избиении Зарецкого ему причинен легкий вред здоровью, а Антоняну тяжкий вред здоровью, смерть обоих наступила от множественных переломов и повреждений внутренних органов, полученных в результате падения с высоты.

Доводы о том, что Мишин не выбрасывал потерпевших из окна, что Карпенко и Коруняк его оговаривают, выдвигалась в суде, была предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Квалификация действий Мишина по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ является правильной и в приговоре обоснована. Однако из его обвинения подлежит исключению п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку л*?лишением жизни потерпевшие в беспомощном состоянии они были приведены осужденными. Что же касается квалификации действий Мишина с у д 8 # по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ, то оно является неверной.

Материалами дела установлено, что со стороны потерпевших в отношении Мишина были совершены уголовно-наказуемые деяния. В деле имеется постановление о прекращении в отношении потерпевших уголовного дела по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с их смертью. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Антоняну Мишиным был причинен в состоянии аффекта и его действия подлежат переквалификации йо ст. 111 ч.З п. «а» на ст. 113 УК РФ. В связи с исключением осуждения Мишина по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание по данной статье подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2003 года в отношении Мишина Дмитрия Петровича изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.З п. «а» на ст. 113 УК РФ по которой назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

исключить осуждение Мишина по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ снизить наказание, назначенное Мишину по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,к» УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 113 и 105 ч. 2 п.п. «а,ж,к» УК РФ назначить Мишину Д.П. наказание - 8 лет (восемь) 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Курчановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Говоров Судьи С.В.Рудаков, В.П.Степанов Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-47/1 г. С-Петербурга 2. Пр-раРФ ^ —