6

ДелоМ 56-003- 3.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря Судебная коллегия Федерации в по Русакова в Верховного Суда Российской Н.Л.

судебном жалобы осуждённых Баклана приговор СЛ.

и Хлебникова открытом кассационные на Разумова В.В.

рассмотрела Т.А.

делам г.

составе:

председательствующего судей уголовным 2003 заседании адвокатов Ю.В, Филоненко Филиппова Приморского 17 П.В.

краевого декабря В.Н, и законного суда от 2003 года Хромченко Т.А, представителя 28 августа Баклан 2002 года, по которому БАКЛАН ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, года рождения, Приморского осуждён по края, п.п.«а,ж»ч.2ст.105УК РФ ч.Зст.30-п.п.«а,ж»ч.2ст.105УК ч. 1ст.226УКРФ На основании частичного РФ к трём исправительной годам РФ по общего режима.

года свободы;

ч.4ст.150УК п.п. «а,ж»ч.2ст.105УК В соответствии с к шести ч.Зст.69УК Филиппову П.В.

исправительной колонии особого лишения свободы;

по свободы;

по преступлений, лет путём лишения ВАЛЕРЬЕВИЧ, уроженец РФ к пожизненному окончательно лишения свободы в 16 г.

декабря Лесозаводска края РФ РФ десять ПАВЕЛ ч.Зст.30-п.п.«а,ж»ч.2ст.105УК по годам годам рождения, Приморского Лесозаводска судим совокупности назначено колонии 1984 свободы.

наказаний 1979 по шести г.

не к десяти к ФИЛИППОВ осуждён ранее лишения ч.Зст.69УК сложения уроженец 4 марта к пятнадцати годам лишению РФ назначено режима.

по годам лишения свободы;

по свободы.

совокупности пожизненное лишения лишение преступлений свободы в Постановлено взыскать с Филиппова П.В. и Баклана Ю.В. солидарно в счёт возмещения морального вреда 50000рублей в пользу Герасимовой Галины Трофимовны; 100000рублей в пользу Красниковой Ирины Владимировны.

Фшиппов и Баклан признаны виновными и осуждены за убийство четырёх лиц и за покушение на убийство двух и более лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того Филиппов признан виновным и осуждён за вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность; Баклан — за хищение огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Берниковой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Баклана и Филиппова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

адвокат Филоненко В.Н. в интересах осуждённого Филиппова оспаривает обоснованность осуждения по ч.4ст. 150УК РФ, указывая на то, что Филиппов не знал о несовершеннолетнем возрасте Баклана, просит исключить квалифицирующий признак — совершение убийства группой лиц(п.«ж»),и поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Филиппов и Баклан договаривались о совместном совершении убийства; судом не учтено противоправное поведение со стороны потерпевшего Юбко;

осуждённый Филиппов просит либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор со смягчением наказания, ссылаясь на то, что суд не учёл при назначении наказания противоправные действия со стороны потерпевшего Юбко, выразившиеся в том, что Юбко произвёл в его сторону выстрел, тем самым спровоцировал его на ответные действия;

считает, что показания на предварительном следствии, которые судом положены в основу приговора, добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства, даны в отсутствии адвоката; оспаривает обоснованность осуждения по ч.4ст.150УК РФ, ссылаясь на то, что не предлагал Баклану совершить преступление, сговора никакого между ними не было всё произошло спонтанно;

осуждённый Баклан просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что он никого не убивал и не совершал поджога; ружьё он действительно брал, но лишь для самообороны, ружьё он добровольно отдал в органы милиции, не имея намерения обратить в свою собственность;

законный представитель осуждённого Баклана - Баклан Т.А.

просит об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь на то, что она как законный представитель не была ознакомлена с материалами дела, тем самым была лишена возможности защитить своего сына в ходе предварительного следствия;

адвокат Хромченко Т.А. в интересах осуждённого Баклана просит приговор отменить, дело прекратить, указывая на то, что судом не добыто бесспорных доказательств виновности Баклана в предъявленном обвинении.

В возражениях потерпевшие Герасимова Г.Т. и Красникова И.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

жалобы, Виновность осуждённых Баклана и Филиппова в совершении преступлений(в убийстве и в покушении на убийство) материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Филиппов в категорической форме пояснял о том, что после того как охотники пытались выгнать его с Бакланом из зимовья, он и Баклан договорились всех находившихся в зимовье охотников. Он принёс ружьё, которое прятал в лесу, зарядил ружьё двумя патронами с пулей и картечью. Аналогичные два патрона дал Баклану, который вынес из зимовья двуствольное ружьё 16 калибра, принадлежащее кому-то из охотников и зарядил ружьё этими патронами. Зайдя в зимовье, стали стрелять. Он выстрелил в одного охотника, сидевшего за столом, затем выстрелил в Юбко, который приподнялся с нар. После него выстрелил Баклан в Буйвола и в другого охотника, лежащего между Юбко и Буйволом. После этого он перезарядил ружьё и выстрелил в человека, пытавшегося выбежать из зимовья. Баклан облил бензином пол в зимовье и поджёг. Из зимовья выбежал горящий человек и он —Филиппов выстрелил в того из ружья Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Филиппова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Юбко в судебном заседании явствует, что осенью 2001 года в зимовье Буйвола стали проживать молодые парни. Он сам вместе с Буйволом охотился в угодьях, где расположено зимовье. Парни мешали им, но Буйвол, опасаясь за зимовье, которое могло быть сожжено, не выгонял парней. У одного из парней — у Филиппова было охотничье двуствольное ружьё. 5 декабря 2001 года он вместе с Красниковым и Деревяшкиным пришёл в зимовье к Буйволу, который находился в зимовье с Зиненко Там же был Филиппов и Баклан, которых он видел несколько дней с начала декабря, когда заходил в зимовье. Вечером 5 декабря 2001 года все употребляли спиртные напитки. Он с Красниковым по предложению Буйвола обратились к Филиппову и Баклану с требованием уйти из зимовья, так как ожидается прибытие охотников и лишнего места в зимовье нет. Филиппов и Баклан согласились покинуть зимовье утром следующего дня, при этом никаких ссор при этом не было, поскольку охотники, добираясь до зимовья, были уставгиими и вскоре легли отдыхать.

Через определённое время он проснулся от выстрелов, приподнял голову и у выхода увидел Филиппова и Баклана с ружьями в руках. Филиппов выстрелил в него. На какое-то время он потерял сознание, очнувшись, ощутил себя мокрым от бензина. Баклан обливал его и пол зимовья бензином из канистры, после чего вышел из зимовья. Кто-то бросил в зимовье канистру и, чиркнув спичкой, бросили в разлитый бензин. Зимовье вспыхнуло и загорелось. Он закрыл лицо рукой и на ощупь нашёл выход и выбежал, охваченный огнём, из зимовья. Прозвучал выстрел, он почувствовал, что ранен и притворился мёртвым.

Свидетель Буйвол А.А. в судебном заседании показал, что со слов Юбко, когда того 6 декабря 2001 года привезли обгоревшего к фельдшеру, ему стало известно о том, что накануне поздно вечером Филиппов и Баклан стреляли в спящих охотников.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетелей Петракова и Косарева в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 6 декабря 2001 года к ним - к геологам на участок пришёл обожжённый и окровавленный парень, со слов которого им стало известно о том, что двое парней расстреляли охотников в зимовье, а затем подожгли зимовье. Ему одному удалось выбежать из горящего зимовья.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия — обгоревшего участка охотничьего зимовья, расположенного в квартале №6 Лесозаводского лесничества, из которого следует, что были обнаружены останки костей нескольких человек, пыж и 42 гильзы от охотничьего оружия различных калибров. На месте пожарища обнаружены две металлические двадцатилитровые канистры, крышки которых находились в открытом состоянии.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Юбко М.В. были причинены телесные повреждения в виде термического ожога головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей — 50% поверхности тела, повлёкшие тяжкий вред здоровью, а также огнестрельное ранение головы, причинившее лёгкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы представленная на экспертизу костная зола принадлежит трупам четырёх человек, а именно: Красникову С.С, Зиненко В.В, Буйволу М.А. и Деревяшкину Г.Т.

Виновность Филиппова и Баклана в совершении убийства и в покушении на убийство двух и более лиц подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Филиппова и Баклана в убийстве и в покушении на убийство двух и более лиц, совершённом группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п.п.«а,ж»ч.2ст. 105; ч.Зет.30п. п. «а, ж»ч. 2ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Филиппова предварительного сговора с Бакланом, на совершение убийства нескольких человек надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Филиппова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Филиппова и Баклана, при совершении преступлений. Следовательно, доводы кассационных жалоб о том, что между Филипповым и Бакланом не было договорённости на совершение преступлений противоречит материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Доводы Баклана о том, что он не участвовал в убийстве, а взял ружьё в целях самообороны, из страха за собственную жизнь, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Баклан пояснял, что ему непосредственно никто и никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз, принуждении его к совершению убийства Баклан не давал показаний ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, у Баклана имелся предварительный сговор с Филипповым на совершение убийства, при его совершении он совершал активные действия, после совершения преступления участвовал в укрытии орудий преступления, о происшедшем в органы милиции не сообщил.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Баклана, так и об отсутствии психического принуждения к совершению убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Филиппова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Филиппов показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Филиппов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Ссылка осуждённого Филиппова на то, что его спровоцировал на убийство сам потерпевший Юбко, угрожавший ему ружьём, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как пояснял потерпевший Юбко в судебном заседании он действительно выходил с Филипповым на улицу и производил выстрел из ружья Буйволоа вверх с целью проверки. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Филиппова и Баклана, поскольку по делу правильно установлено, что действия Филиппова и Баклана по убийству находившихся в зимовье охотников обуславливались их личными неприязненными отношениями, а потерпевшие имели право защищаться от действий преступников, причём не только путём демонстрации оружия, но и путём лишения их жизни, что ими по данному делу не совершалось Судебная коллегия не может согласиться с доводами законного представителя Баклан. Т.А. о том, что она не была ознакомлена с материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес Баклан Т.А. о том, что расследование уголовного дела завершается и Баклан Т.А. как законный представитель вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Такого ходатайства со стороны Баклан. Т.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании заявлено не было, следовательно, оснований утверждать, что допущено нарушение УПК РФ, по данному делу не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Филиппова по ч.4ст. 150УК РФ, поскольку осведомлённость Филиппова о несовершеннолетнем возрасте Баклана носила предположительный характер. Кроме того, суд первой инстанции, обосновывая квалификации действий Филиппова в этой части указал, что Филиппов вовлёк несовершеннолетнего в преступную деятельность и его действия правильно квалифицированы по ч.1ст.150УК РФ, хотя обвинение Филиппову было предъявлено и признан он виновным по ч.4ст.150УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

При таких данных, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене за отсутствием в действиях Филиппова состава преступления.

По мнению, судебной коллегии, подлежит отмене приговор в части осуждения Баклана по ч.1ст.226УК РФ, поскольку выводы суда в этой части не подтверждены доказательствами, а показания Баклана о том, что у него не было намерения похищать какое-либо оружие ничем в приговоре не опровергнуты.

Наказание назначено Филиппову и Баклану в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учётом уменьшения объёма обвинения судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Филиппову и Баклану наказание.

Кроме того, подлежит изменению солидарный порядок взыскания морального вреда на долевой.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции — рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-прог\ессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия ст.ст.377,378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского краевого суда от 28 августа 2002 года в отношении Баклана Юрия Владимировича в части его осуждения по ч.1ст.226УКРФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Смягчить Баклану Ю.В. наказание по п.п.«а,ж»ч.2ст.105УК РФ до восьми лет лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,ж»ч.2ст.105; ч.3ст.30-п.п.«а,ж»ч.2ст. 105УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить окончательно Баклану Ю.В. наказание виде лишения свободы сроком на девять лет.

Этот же приговор в отношении Филиппова Павла Валерьевича в части его осуждения по ч.4ст.150УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заменить Филиппову П.В. назначенное по п.п.«а,ж»ч.2ст.105УК РФ наказание - пожизненное лишение свободы на наказание в виде лишения свободы сроком на двадцать четыре года.

В соответствии с ч.Зст.бЯУК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,ж»ч.2ст.105; ч.Зст.30-п.п.«а,ж»ч.2ст.105УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.Изменить порядок взыскания с осуждённых Баклана Ю.В. и Филиппова П.В. морального вреда в пользу потерпевших, взыскав с каждого: - по 2 5 ООО (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Герасимовой Галины Трофимовны; - по 50000(пятьдесят тысяч) рублей в пользу Красниковой Ирины Владимировны.

В остальной части тот же приговор в отношении Баклана Ю.В. и Филиппова П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Баклана Ю.В, Филиппова П.В, законного представителя Баклан Т.В. и адвокатов Филоненко В.Н, Хромченко Т.А. — без удовлетворения.

содержатся в СИЗО №1 г. Челябинска.