г. Москва 25 декабря 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова В.С.

судей - Хлебникова Н.Л. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Тонких Ю.Ю. и законного представителя Тонких Т.В. на приговор Омского областного суда от 26 мая 2003 года, которым ТОНКИХ Юрий Юрьевич, родившийся 7 апреля 1985 года в п. Большеречье Омской области, русский, с неполным средним образованием, не работавший и не обучавшийся, судимый 30 декабря 2002 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тонких Ю.Ю. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на Тюлебаеву К.К., совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) и с причинением тяжкого вреда ее здоровью;

- за убийство Тюлебаевой К.К., 1974 года рождения, сопряженное с разбоем.

? Преступления совершены в ночь на 25 августа 2002 года в п. Болынеречье Омской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного Тонких Ю.Ю. о его согласии с приговором, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор в отношении Тонких изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Тонких Ю.Ю. просит рассмотреть ее, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим: обстоятельствам; на чрезмерную строгость назначенного ему наказания, указывает, что он готов нести ответственность за соучастие в разбое. Утверждает, что он находился в магазине при происшедшем, но Тюлебаеву убивал Ситников в его присутствии, после чего он (Тонких}, испугавшись, схватил нож и убежал через окно, по дороге выбросив нож. Корысти он не имел, но когда Ситников вылез из магазина, он забрал у Ситникова похищенные деньги, коньяк, серьги;

- законный представитель Тонких Т.В. в защиту интересов осужденного сына Тонких Ю.Ю. просит отменить приговор и оправдать Тонких по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Тонких в своей жалобе. Кроме того, законный представитель Тонких Т.В.

считает неполным проведенное предварительное следствие, нарушенымм принципы полноты и всесторонности расследования в связи с тем, что по ее мнению, не проверена причастность Ситникова к преступлениям, и неполным исследование доказательств в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель Шакуненко Л.Л.

считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы я^алоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Тонких Ю.Ю.

подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Тонких в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылки на то, что Тонких показания давал 26 августа 2002 года в состоянии алкогольного опьянения и 26 и 27 августа 2002 года давал показания вследствие того, что его били сотрудники милиции, и показаний, зафиксированных в протоколах от 26 и 27 августа 2002 года, он не давал являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные ссылки стороной защиты не представлено.

Как следует из материалов дела, все допросы Тонких проводились с участием адвоката, а следственные действия 27 августа 2002 года проводились, кроме того, с участием его законного представителя Тонких Т.В. и понятых и никто из участников процессуальных действий не заявлял о допросе 26 августа 2002 года нетрезвого Тонких, о применении к нему незаконных методов расследования либо о неправильной записи его показаний. Правильность записи показаний Тонких удостоверена подписями его, адвоката, законного представителя, понятых. Свидетель Тонких Т.В., мать осужденного, поясняла в судебном заседании, что 26 августа 2002 года, когда сына доставили в милицию, она спрашивала его, был ли он на месте преступления и тот сказал, что был там, что преступления он совершил один и даст показания. При допросах сына 27 августа 2002 года она присутствовала, сын давал показания, его спрашивали, что может быть он был не один и кого-либо «выгораживает», но сын отвечал, что был один. Она спрашивала у сына, не били ли его, чтобы он признался и он ответил, что его не били. Протокол допроса она читала, там все записано правильно(т. 2 л.д. 185-186). Сам Тонких Ю.Ю. пояснял в ходе предварительного следствия, что его не били, ему не угрожали, претензий он ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 95); что показания он дает добровольно, к их даче его никто не принуждал (т. 1 л.д. 130); что показания он давал добровольно, ему никто не угрожал, физической силы не применял (т. 2 л.д. 29). В отношении Тонких Ю.Ю. 27 августа 2002 года была произведена судебно-медицинская экспертиза, установившая у него наличие кровоподтеков и ссадин лица и конечностей, образовавшихся не позже 20 августа 2002 года (задержан он 26 августа 2002 года). Других телесных повреждений у него не имелось.

Из протокола допроса подозреваемого Тонких 26 августа 2002 года следует, что он собственноручно писал, что протокол ему был прочитан, что с его слов все записано правильно и он никаких замечаний и дополнений не имеет. Исполнение указанного текста не подтверждает ссылок на нахождение Тонких в состоянии опьянения.

Обязательного участия законного представителя (кроме адвоката) при допросе подозреваемого УПК РФ не предусматривает. Кроме того, законным представителем подозреваемого какое-либо лицо признается лишь после вынесения об этом постановления. Постановлением Тонких Т. В. признана законным представителем подозреваемого Тонких Ю.Т.

после его задержания и допроса в качестве подозреваемого 26 августа 2002 года с участием адвоката.

При таких данных указанные ссылки жалоб являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам дела.

Ссылка в жалобе законного представителя Тонких на то, что при проведении очной ставки с обвиняемым Тонких свидетель Ситников был в нетрезвом состоянии, в связи с чем она просила отложить проведение очной ставки, в чем следователь ей отказал, является несостоятельной и никакими доказательствами не подтверждена. В протоколе очной ставки отсутствуют данные о состоянии опьянения Ситникова. Как видно из протокола, в проведении очной ставки участвовали со стороны защиты обвиняемый Тонких, его законный представитель Тонких и адвокат Рыбалочкина и ни от кого из них никаких заявлений, в том числе - о нахождении свидетеля Ситникова в состоянии опьянения, об отложении проведения очной ставки, - не поступило (т. 2 л.д. 41-43). Кроме того, судом в приговоре не использовались показания свидетеля Ситникова, данные им при проведении очной ставки с Тонких, для доказывания виновности Тонких, вследствие чего данная ссылка не влияет на законность и обоснованность приговора. В судебном заседании свидетель Ситников допрашивался и давал показания.

Из материалов дела следует, что следователем прокуратуры Суриковым 26 августа 2002 года давалось отдельное поручение по поиску ножа ( т. 1 л.д. ПО). 27 августа 2002 года при осмотре места происшествия по отдельному поручению следователя прокуратуры сотрудниками милиции был обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 116-117).

Участие при проведении такого следственного действия подозреваемого и его защитника УПК РФ не предусматривается.

Ссылка в жалобе законного представителя Тонких на то, что допросы в ходе предварительного следствия несовершеннолетних свидетелей Резиной К.А., 12 лет, Митрофановой О.М., 16 лет, Лебедкова Д.В., 15 лет, и Матяж И.В. 14 лет, проводились без адвокатов и их родителей, не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ч. 1 ст. 191 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ законные представители несовершеннолетних свидетелей и адвокаты вправе присутствовать при допросах, если они явились вместе со свидетелями и если адвокаты были приглашены свидетелями для оказания им юридической помощи. В материалах дела отсутствуют ордера адвокатов, подтверждающих, что они приглашались свидетелями для оказания им юридической помощи и им (адвокатам) это поручалось; также отсутствуют данные, что следователем не были допущены к присутствию при допросе несовершеннолетних свидетелей какие-либо лица, в том числе - их законные представители, адвокаты.

Как пояснял в ходе предварительного следствия Тонких Ю.Ю., он сильно нуждался в деньгах и ночью решил обворовать магазин «Юань».

Он прыгнул в окно магазина, разбив стекло. К нему подбежала продавщица. Он ударил ее ногой в грудь и та упала. Он взял с прилавка нож, забрал серьги продавщицы и нанес ей удары ножом в грудь и шею.

Он решил убить продавщицу, так как та запомнила его и могла сообщить о нем в милицию. Затем он из кассы забрал денежные купюры, со стеллажей взял бутылку коньяка, из подсобного помещения взял несколько пачек сигарет «Честерфил,-д» и через окно вылез из магазина.

Нож он выкинул метрах в 20 от ул. 50 лет ВЛКСМ в переулке, ведущем к детсаду «Солнышко».

В судебном заседании подсудимый Тонких отказался давать показания, заявив, что он ничего не помнит.

Из протокола осмотра следует, что нож был обнаружен на расстоянии 30 м от улицы 50 лет ВЛКСМ и 2,5 м от дороги, ведущей к детскому саду. При этом нож был воткнут в землю до основания рукоятки.

При таких данных ссылка на то, что на ноже не обнаружена кровь, не влияет на правильность оценки доказательств, поскольку имевшиеся следы крови могли быть утрачены при введении клинка ножа в землю.

Ссылка на то, что Тонких указывал, что он наносил удары ножом с зеленой ручкой, а был обнаружен нож с оранжевой ручкой, не имеет определяющего значения для дела. Как следует из материалов дела, Тонких, взяв нож, не рассматривал и не запоминал его индивидуальные признаки. Кроме того, как пояснял Тонких, при происшедшем свет в торговом зале не горел, освещение было лишь у окна, через которое продавец торгует в ночное время, Таким, образом, восприятие рукоятки ножа (её цвет) осуществлялось в условиях недостаточной освещенности.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что было разбито стекло в раме третьего (крайнего от входа) окна магазина, осколки находились в помещении (как пояснял Тонких, он разбил стекло в крайнем окне и приземлился между прилавком и стеллажами с товаром), стекло прилавка было разбито, осколки лежали внутри прилавка, на полу были разбросаны пачки сигарет «Прима», часть бутылок с водой, стоявших на полу была повалена. На стеллаже отсутствовал коньяк «Три звезды»,Сигареты «Честерфилд» находились в подсобном помещении. Кассовый аппарат был открыт, деньги в нем отсутствовали.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что смерть Тюлебаевой наступила от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца, правой подключичной артерии и возникшей массивной кровопотери. Кроме того, на трупе Тюлебаевой имелись множественные колото-резаные и резаные ранения головы, шеи, правой кисти. Все повреждения были нанесены в короткий промежуток времени, наиболее вероятно, одним острым предметом, каким мог быть клинок ножа.

Ссылка в жалобе законного представителя Тонких на то, что когда её сын ушел из магазина, продавщица была жива, несостоятельна. Как следует из материалов дела, сама Тонких Т.В. при совершении преступлений не присутствовала и об обстоятельствах его знать не может. Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что у Тюлебаевой была повреждена не только артерия (подключичная), но и сердце и, как видно из материалов дела, после нанесения ударов ножом.

Тонких не сразу покинул магазин, а ходил по нему, похищая деньги, коньяк, сигареты. Сам Тонких пояснял, что после его ударов ножом продавщица «затихла».

Ссылка в жалобе на то, что при осмотре места происшествия в 50 м от магазина было обнаружено стекло из оконной рамы магазина (размером 1x0,8м), не свидетельствует о неверности выводов суда о виновности Тонких. Как пояснял Тонких, первое стекло в раме окна было вытащено и отнесено в кусты. Он хотел вытащить и второе стекло из рамы, но оно крепилось изнутри и он не смог его вытащить, поэтому оно было разбито (т. 2 л.д. 28). Указанные данные не противоречат выводам суда.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на брюках, ветровке, туфлях, футболках имелись следы крови, которая могла образоваться от Тюлебаевой и не могла - от Тонких (у него другая группа крови - 0(1 ^ ). Кроме того, в его подногтевом содержимом также имелись следы крови. Ссылка на то, что одна из футболок была приобретена после происшедшего, не свидетельствует о неверности выводов эксперта с учетом того, что обе футболки, как следует из акта экспертизы, поступили на исследование в одном пакете, вследствие чего следы крови при их хранении могли перейти с одной футболки на другую.

Сама Тонких Т.В. поясняла, что 25 августа 2002 г. её сын принес пакет, когда она посмотрела его, то в нем находилась одежда сына со следами крови (т. 1 л.д. 84).

Кроме того, Тонких Т.В. поясняла, что в конце августа 2002г. её сын совершил убийство продавца магазина «Юань» (т.1 л.д. 182); при последующем допросе она поясняла, что сын при свидании сообщил ей, что он переносил тело продавца на топчан, что после этого он (её сын) взял коньяк, деньги из кассы, нож, которым было совершено убийство, и убежал из магазина (т. 2 л.д. 25).

Как следует из материалов дела, все похищенное при разбое оказалось у Тонких - серьги убитой Тюлебаевой, деньги, бутылка коньяка, сигареты, и он сам распоряжался похищенным.

Из показаний свидетеля Матлж И.В. видно, что пришедший ночью 25 августа 2002 г. Тонких принес бутылку коньяка, 2 пачки сига ет, у него было около 3 тысяч рублей денег . Его джинсы были в крови. Когда он спросил Тонких, откуда на его джинсах кровь, тот сообщил, что он убил продавщицу. Ему Тонких дал 750 рублей, Лебедкову - 800 рублей денег. Позже Тонких показывал ему золотые серьги и говорил, что их надо продать. Лебедкову же Тонких сказал, что он ударил палкой по голове мужчину и все это в том числе - серьги, отобрал у мужчины (т. 1 л.д. 86-87, 163-164;т. 2 л.д. 159-160).

р у Аналогичные показания давал и свидетель Лебедков Д.В.,. кроме того, Лебедков пояснял, что когда во второй половине дня 25 августа 2002г. они ходили продавать серьги, ему уже было известно об убийстве продавщицы магазина «Юань» и он по этому поводу спрашивал Тонких. Тот сознался, что он действительно убил продавщицу и серьги, деньги - её (т. 2 л.д .89).

Сам Тонких пояснял, что он рассказывал Лебедкову и Матяж, что он совершил убийство (т. 1 л.д. 94), убил продавца в магазине «Юань» (т. 1 л.д. 130), что убивал его один (т.2 л.д.29). Об этом же он говорил и Резиной.

Свидетель Резина К.А. поясняла, что сначала Тонких сообщил, что он ограбил магазин «Юань», а когда от жителей они узнали, что в «Юане» убили продавца, то Тонких сказал, что он убил её (т.1 л.д. 78). В судебном заседании свидетель Резина пояснила, что следователю она говорила правду, ничего не выдумывала и помнила события (л.д. 163 т.2).

Ссылка на искажение в приговоре показаний свидетелей Матяж, Лебедкова, Мясниковой, Мельниковой и обвиняемого Тонких, несостоятельна. Показания свидетелей Мясниковой и Млениковой в приговоре не приведены, вследствие его они не ^огут быть искажены, а содержание и смысл показаний свидетелей Матяж, Лебедкова и обвиняемого Тонких приведены в приговоре в соответствии с их показаниями, зафиксированными в протоколах (УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц).

Виновность Тонких подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Все обстоятельства „подл ежащие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, по делу исследованы и установлены. С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в РФ на основе состязательности самих сторон исследование обстоятельств дела и доказательств входит в функции сторон, в обязанности суда это не входит. При таких данных ссылка в жалобе законного представителя Тонких Т.В. на неполное исследование обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении закона судом.

Правильно оценив все доказательства в | их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тонких в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.З ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Как следует из материалов, причастность Ситникова к совершению преступлений, за которые осужден Тонких, проверялась, но не подтвердилась. Сам он последовательно отрицает причастность к совершению преступлений.

Как следует из показаний Тонких Т.В., она ранее встречалась с Ситниковым, забеременела от него, но когда срок беременности был 4 месяца, Ситников с конца сентября 2000 г. прекратил встречаться с ней, отказался жениться на ней. Она родила ребенка и одна воспитывала и содержала его. Ситников неоднократно избивал её, приставлял нож к её горлу. Она подавала на него заявления в милицию и ей трижды отказывали в возбуждении уголовного дела. Она обращалась с иском о возмещении материального ущерба от того, что тот перебил ей все окна и с Ситникова взыскали 1.100 рублей.Она зла на него.

Постановлением от 15 ноября 2002 г. установлено отсутствие каких-либо доказательств, которые бы изобличали Ситникова в совершении данных преступлений, и уголовное преследование его прекращено за отсутствием в его действиях события преступления (т.2 л.д. 58-59). Данное постановление выступило в законную силу, оно не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.

Наличие данного постановления исключает постановку вопроса о совершении данных преступлений Ситниковым.

При таких данных ссылка в жалобе законного представителя Тонких на то, что она считает нарушенным принцип полноты и всесторонности уголовного расследования, что выразилось в том, что не проверена причастность Ситникова к совершению данных преступлений, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобе законного представителя Тонких на то, что следователь допросил не всех новых свидетелей, которых она просила, и не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по установлению группы крови Тюлебаевой и по изъятию мазков для определения наличия и^ли отсутствия полового сношения с Тюлебаевой до её убийства, не свидетельствует о нарушении закона. Её ходатайства следователем в установленном законом порядке разрешены. При поведении судебно-медицинской экспертизы, как видно из акта экспертизы, у Тюлебаевой была изъята кровь (л.д. 64 т.1), её образцы поступили для судебно-биологического исследования и эксперт установил ее группу - В .

(л.д. 154-160 т.1). Положение трупа, состояние одежды Тюлебаевой, отсутствие телесных повреждений в области её половых органов, на ногах - не давали оснований для проведения экспертного исследования по наличию (отсутствию) полового акта с ней. Тонких обвинение в изнасиловании Тюлебаевой, совершении с ней насильственных действий сексуального характера не предъявлялось, он в этом не признан виновным. При таких данных наличие (отсутствие) полового акта с Тюлебаевой перед её убийством в предмет доказывания по делу не входило.

Ссылка на непроведение по делу физико-технической экспертизы не свидетельствует о невиновности Тонких. Как следует из материалов дела, участки кожи с резаными и колото-резаными повреждениями струпа не изымались (т.2 л.д. 68), на её одежде следообразующих следов, которые давали бы основания для идентификации орудия убийства, не имелось (т.1 л.д. 143-144), а при судебно-биологическом исследовании из блузки были сделаны шесть вырезов, которые подвергались экспертному исследованию (т.1 л.д. 155-160) При таких данных оснований для проведения физико-технической экспертизы не имелось.

Согласно действующего законодательства, органы предварительного следствия и прокурор самостоятельны в определении объема процессуальных действий, которые по их мнению подтверждают виновность обвиняемого в предъявленном обвинении. При таких данных не проведение судебно-криминалистической экспертизы по следам обуви в магазине и не предъявление Тонких изъятого ножа для опознания не влияет на законность и обоснованность приговора, в котором указанные доказательства не использовались. Суд правильно исходил из представленных ему и исследованных в судебном заседании доказательств.

(Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности направления дела для производства дополнительного расследования в целях устранения его неполноты и не возлагает на суд обязанностей по сбору дополнительных доказательств).

Кроме того, предъявление на опознание ножа обвиняемому, изменившему свои показания и утверждавшему, что он убийства не совершал, необходимостью не вызывалось.

Наказание Тонких (за исключением назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ) назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела, а также - с учетом необходимости достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе - достижения его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о назначении Тонких наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединил наказание, назначенное ему по приговору Болынереченского районного суда от 23 сентября 2002 г. и указал, что приговором от 23 сентября 2002 г. Тонких осужден по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. Однако в материалах дела копии приговора от 23 сентября 2002 г. не имеется, а имеется копия приговора Болынереченского районного суда от 30 декабря 2002 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) к двум годам шести месяцам лишения свободы (л.д. 180-183 т.2). Таким образом, суд присоединил часть наказания по приговору от 23 сентября 2002 г., данных о котором в деле нет, и такое решение не может быть признано законным и обоснованным, вопрос о назначении наказания Тонких по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, за исключением вносимого изменения, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Фальсификации дела из его материалов не усматривается.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 184), Драйиингс места регистрации выписался, куда он переехал, в адресном листке не значится, его место нахождения не известно; Малко по месту регистрации не проживает, лишь периодически появляется там (УПК РФ не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетелей). Из протокола судебного заседания видно, что адвокат Рыбалочкина Н.В. и законный представитель подсудимого Тонких Т.В.

заявили суду, что они решили не ходатайствовать о вызове экспертов и Драйлинга, Мясниковой, Малко, иных лиц для допроса в качестве свидетелей и у них не имеется ходатайств о вызове кого-либо.

Подсудимый Тонких заявил, что он согласен с адвокатом Рыбалочкиной и законным представителем Тонких (т. 2 л.д. 188-189). При таких данных отсутствие допросов указанных лиц в судебном заседании не является нарушением закона, конституционный принцип состязательности сторон не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Омского областного суда от 26 мая 2003 г. в отношении Тонких Юрия Юрьевича изменить и исключить из него указание о назначении ему наказания на основании ч. 5 ст. 69УК РФ.

По данному приговору считать осужденным Тонких Ю.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Тонких Ю.Ю.

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тонких Ю.Ю. и законного представителя Тонких Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Коннов Судьи Н.Л.Хлебников и Ю.В.Саввич Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-55/2 г. Тара в отн. осужд. Тонких Ю.Ю.

2. Прокурат. РФ Дело отправлено « иа,сн 29.12 » 2003 г. в 2-х томах в Омский о/с