Дело№ 50-О03-9.
КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 января 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:
делам Верховного Суда Российской председательствующего Разумова С. А.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 января 2004 года кассационные жалобы осуждённых Гайдука И.В, Гайдука СВ. и Воротникова В.Н. на приговор Омского областного суда от 19 июля 2002 года, по которому ГАЙДУК ИГОРЬ ВИКТОРОВИЧ, 14 сентября 1977 года рождения, уроженец г. Исилъкуля Омской области, ранее судим: 1). 17 ноября 1998 года по п.п.«а,б,в,г,д»ч.2ст.158; ч.2ст.160УКРФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; 2). 28 марта 2002 года по п.п.«а,б,г»ч.2ст. 158; п.п.«а,б»ч.2ст.162УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества осуждён по п.п.«а,к»ч.2ст.105УК РФ к двадцати годам лишения свободы; по ч.Зет.30-п.п.«а,ж,к»ч.2ст. 105УКРФ к пятнадцати годам лишения свободы.
В силу ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено двадцать три года лишения свободы.
В соответствии с ч.5ст.69УК РФ присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 28 марта 2002 года и окончательно к отбытию считать двадцать пять лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшийся срок — в исправительной колонии особого режима.
ГАЙДУК СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 2 января 1983 года рождения, уроженец г. Исилъкуля Омской области осуждён по ч.4ст.ЗЗ-п.п.«а,к»ч.2ст.105УКРФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы; по ч.4;ч.5ст.ЗЗ;ч.Зст.30-п.п.«а,ж,к»ч.2ст.105УК РФ к восьми годам лишения свободы.
На основании ч.Зст.бЯУК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Гайдуку СВ. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ВОРОТНИКОВ ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, 16 января 1976 года рождения, уроженец г. Исилъкуля Омской области, ранее судим: 28 марта 2002 года по п.«а»ч.2ст. 162УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискагщей имущества осуждён по ч.3ст.30-п.п.«ж,к»ч.2ст. 105 У К РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В силу ч.5ст.69УК РФ к назначенному наказанию частично в виде двух лет лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Гайдука И.В, Гайдука С.В, Воротникова ВН.
солидарно в счёт возмещения морального вреда 120000(сто двадцать тысяч) рублей в пользу Исеновой Сары Уразгалиевны.
Гайдук И.В. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц -Исеновой P.A. 1962 года рождения, Исенова М.У. 1986 года рождения, совершённое 20 декабря 2001 года в г. Исилькуле Омской области с целью сокрытия другого преступления при соучастии Гайдука СВ.
Кроме того, Гайдук И. В. и Воротников В. И. признаны виновными и осуждены за покушение на убийство двух лиц, совершённое 20 декабря 2001 года в г. Исилькуле Омской области группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления при соучастии Гайдука СВ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Гайдука И, Гайдука С. и Воротникова ВН. изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осуждённый Гайдук И. просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, указывая, что суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что потерпевший Исенов был ыншщатором другого совершённого им преступления, высказывал ему угрозы, просит применить ст. 64 УК РФ и изменить ему режим отбывания наказания с учётом нахождения на его иждивении троих малолетних детей;
осуждённый Воротников просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование, ссылаясь на недозволенные методы ведения предварительного следствия; не были проведены очные ставки и следственный эксперимент;
показания на предварительном следствии давались в отсутствии адвоката;
осуждённый Гайдук С. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судебное разбирательство проходило в одностороннем порядке; оспаривает обоснованность юридической квалификации его действий, утверждая, что преступлений не совершал, в сговор с Гайдуком И, Воротниковым на совершение преступлений не вступал;
ссылается на недозволенные методы ведения следствия в результате чего Гайдук И. и Воротников его оговорили.
В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Гайдука И, Гайдука С. и Воротникова, поддержавших доводы своих кассационных жалоб по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению Виновность осуждённых Гайдука И, Гайдука С. и Воротникова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Гайдук И. в категорической форме пояснял о том, что, опасаясь сообщения Исенова в органы милиции о совершённом им - Гайдуком И. ранее преступлении, он предложил своему брату Сергею и Воротникову совергиить убийство Исенова. В свою очередь брат Сергей предложил совергиить убийство всех членов семьи Исенова как возможных свидетелей и данное предложение всеми участниками преступной группы было принято. Во исполнение преступного замысла он наточил топор, взяв его с собой и два ножа, которые были переданы брату и Воротникову. Когда пришли к Исенову, то в процессе разговора на веранде Воротников подал условный знак и достал нож, при этом брат Сергей тоже приготовился. Исенов, увидев нож в руках Воротникова, быстро направился в дом, но он достал из-под полы куртки топор и нанёс обухом топора удар по голове Исенова. Тот упал и преградил своим телом вход в комнату. Брат Сергей оттащил Исенова, на пороге появилась жена Исенова и, увидев всех, попятилась назад, но он настиг Исенову и нанёс той удар остриём топора в голову, после чего зашёл в другую комнату, где увидел на кровати сына Исенова, которому нанёс два удара топором по голове. Затем прошёл в дальнюю комнату, где, увидев силуэт человека, также нанёс два удара топором. Когда стал выходить из комнаты, увидел сидящей на кровати жену Исенова и вновь нанёс той удар топором в область головы. На улице вместе с братом увидели Исенова, пытавшегося позвонить соседу. Воротников и брат Сергей набросились на Исенова и стали того избивать. Он также подошёл к Исенову и нанёс несколько ударов остриём топора в область головы.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Гайдука И. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме№156 по улице Чайковского в г. Исилькуле Омской области были обнаружены пятна крови на предметах домашнего обихода.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Исеновой P.A.
наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, с переходом на основание черепа.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Исенова М.У.
последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, разрубанием вещества головного мозга в правой теменной доле и разрывами мозговых оболочек.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Исенову были причинены две рубленные раны в левой теменной и височных областях волосистой части головы, рубленная рана в левой скуловой области на лице. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и нанесли тяжкий вред здоровью, а также повлекли за собой частичную парализацию тела и потерю речи.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Исеновой Д. У. причинена рубленная рана правой кисти, причинившая вред здоровью средней тяжести, дае рубленные раны левого плеча и лопаточной области, причинившие лёгкий вред здоровью.
Виновность Гайдука И, Гайдука С. и Воротникова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности: - вины Гайдука И. в убийстве двух лиц, совершённом с целью сокрытия другого преступления при соучастии Гайдука С; - вины Гайдука И, Воротникова в покушении на убийство двух лиц при соучастии Гайдука С, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав действия: - Гайдука И. по п.п.«а,к»ч.2ст.105; ч.3ст.30-п.п.«а,ж,к»ч.2ст. 105УК РФ; - Гайдука С.
по ч.4ст.33-п.п. «а,к»ч.2ст. 105; ч.4;ч.5ст.33;ч.Зет. 30-п,п. «а,ж,к»ч.2ст. 105УК РФ; - Воротникова по ч.Зст.30-п.п.«а.ж,к»ч.2ст.105УК РФ по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.
Выводы суда о наличии у Гайдука И. предварительного сговора с Гайдуком С. и Воротниковым на совершение убийства членов семьи Исеновых надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Гайдука И. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям всех осуждённых при совершении преступлений.
Доводы осуждённого Гайдука С. в жалобах на то, что он не вступал в сговор с Гайдуком И. и Воротниковым на совершение убийства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу установлено(и не оспаривается в жалобах), что предложение об убийстве потерпевших исходило от Гайдука С, применение орудий преступления — ножей и топора в отношении потерпевших имело место в присутствии Гайдука С, он знал о применении оружия при нападении на Исенова и других членов семьи, но несмотря на это не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием оружия с целью сокрытия другого преступления.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Гайдука И. и других осуждённых. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Гайдук И, Гайдук С. и Воротников показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами осуждённые Гайдук Д Гайдук С. и Воротников, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
Доводы осуждённого Воротникова о том, что не были проведены очные ставки, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку проведение либо не проведение очных ставок входит в компетенцию органов предварительного расследования и решается по каждому конкретному делу следователем в зависимости от материалов дела. Не проведение указанного следственного действия не свидетельствует о неполноте проведённого расследования. Ссылка осуждённого Воротникова на отказ ему в проведении следственного эксперимента, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку, как видно из протокола судебного заседании никто из участников процесса не заявлял данного ходатайства и в данном случае суд первой инстанции не нарушил конституционный прингщп осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
Вывод суда о мотивах действий Гайдука И, Гайдука С. и Воротникова соответствует имеющимся доказательствам.
Наказание назначено Гайдуку И, Гайдуку С. и Воротникову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, с применением ст. 64 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года в УК РФ, имеющими обратную сипу, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда о совершении Гайдуком И. преступлений при особо опасном рецидиве и в соответствии с п.«в»ч. 1ст.58УК РФ изменить вид колонии, в которой следует отбывать наказание Гайдуку И. и вместо особо опасного рецидива считать, что преступления Гайдук И. совершил при опасном рецидиве преступлений, следовательно, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, исключив указание об отбывании первых пяти лет в тюрьме.
Учитывая, что ст.52УК РФ утратила силу, подлежит исключению из приговора указание суда первой инстанции о назначении Гайдуку И. и Воротникову дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым изменить порядок взыскания с осуждённых Гайдука И, Гайдука С. и Воротникова морального вреда с солидарного на долевой.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия — расследовано, а судом первой инстанции — рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст.371\378,388УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского областного суда от, 19 июля 2002 года в отношении Гайдука Игоря Викторовича, Гайдука Сергея Викторовича, Воротникова Виталия Николаевича изменить: исключить из приговора указание суда о совершении Гайдуком И.В. преступлений при особо опасном рецидиве.
Считать Гайдука И.В. совершившим преступления рецидиве. Назначенное Гайдуку И.В. наказание отбывать в колонии строгого режима.
при опасном исправительной Исключить из приговора указание о назначении Гайдуку И.В. и Воротникову В.Н. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Изменить порядок взыскания морального вреда на долевой, взыскав с каждого осуждённого по 40000(сорок тысяч) рублей в пользу Исеновой Сары Уразгалиевны.
В остальной части тот же приговор в отношении Гайдука И.В, Гайдука СВ. и Воротникова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.
Справка: осуждённые Гайдук И.В, Гайдук С. В, Воротников В.Н. содержатся в СИЗО №3 г. Москвы.
Копии определения направлены:
1. Начальнику ' ^ -7~ я,/ -г = 2. Дело отправлено « » 200 ^года ^ / Э - с г ' Л *