Дело 81-003-96 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е Л .

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2003 года кассационной жалобе осуждённого Иванова на приговор Красноярского краевого суда от 29 апреля 2003 года, которым Иванов Александр Николаевич, 16 мая 1980 года рождения, уроже­ нец ст. Григоро-Полисская Новоалександровского района Ставро­ польского края, осуждён к лишению свободы: по ст.105 ч.1 УК РФ на 10 лет; по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ в редакции Федрального закона от 24 мая 1996 года - на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Иванова, поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Смирновой Е.Е. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Иванов признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего Зимина А.В., совершённого на почве личных неприязненных отношений, а также в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему Титову В.Д.

Преступления совершены им, как указано в приговоре, 20 июня 2002 года в г. Белове Кемеровской области.

В судебном заседании Иванов виновным себя признал частично. Не отрицая, что от его действий наступила смерть потерпевшего, утверждал, что совершил их в состоянии сильного душевного волнения ответ на сексуальное домогательство потерпевшего. Этими действиями хотел пресечь указанные выше действия потерпевшего В кассационной жалобе осуждённый приговор считает необоснованным. Не отрицая своей вины, ссылается на односторонность исследования материалов дела и несоответствие назначенного наказания содеянному им и просит о пересмотре обвинения с учётом положений уголовно-процессуального закона, касающихся отмены приговора и его или его изменения. Осуждённый также обращает внимание на то, что преступление совершил впервые. С учётом изложенного он просит о снисхождении и о смягчении приговора.

В дополнительных жалобах обращает внимание на тяжёлое хроническое заболевание, которое выявлено у него уже после постановления приговора.

Потерпевший Бодоговский Ю.В. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационной жалобе осуждённого, не согласен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, заключающемся в том, что они содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Так, Иванов органами предварительного расследования обвинялся в совершении умышленного убийства, совершённого с особой жестокостью и в краже чужого имущества, предусмотренной ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.

Судом он признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, а также в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Излагая фактические обстоятельства содеянного Ивановым, суд ограничился указанием на то, что убийство потерпевшего Иванов совершил в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. В чём заключалась ссора и на почве чего у него возникли неприязненные отношения с потерпевшим, суд не указал.

В обоснование вины осуждённого по ст.105 ч.1 УК РФ суд сослался на показания самого осуждённого, согласно которым он после совместного распития спиртного и употребления наркотического средства с потерпевшим остался у него ночевать. Из дальнейших показаний осуждённого, детально изложенных в приговоре, усматривается, что он проснулся от того, что потерпевший совершал в отношении него действия, направленные на сексуальную близость.

Далее суд, указав, что помимо частичного признания вины подсудимым в обоснование его вины привёл в приговоре показания свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, и сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, не опровергающих и не подтверждающих версию осуждённого.

На основании таких доказательств суд пришёл к выводу об умышленном убийстве Ивановым потерпевшего во время ссоры.

При этом суд в приговоре указал следующее: «Анализируя доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает установленным, что вышеуказанные преступления совершил Иванов и никто иной. Подсудимый полностью признал тот факт, что от его действий наступила смерть потерпевшего, и подробно рассказал при каких обстоятельствах и с помощью какого орудия он лишил жизни потерпевшего, какие телесные повреждения причинил.» Сделав вывод о том, что осуждённый действовал с прямым умыслом, суд указал в приговоре следующее: при этом Зимин на подсудимого не нападал, а Иванов не оборонялся. Со слов подсудимого поведение потерпевшего вызвало у него в большей степени чувство изумления и недоумения из-за оскорблённого личного достоинства. Далее суд указал в приговоре, потерпевший не был вооружён, не было оснований наносить удары потерпевшему ни ножом, ни вазой. После этого суд вновь указал, что, «сходя из совокупности обстоятельств совершённого преступления судебная коллегия считает, что мотивом убийства явились неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему.

Установлено что оба были нетрезвыми. После употребления алкоголя и наркотиков происходящее вокруг подсудимый воспринимал неадекватно. Действия потерпевшего он расценил как сексуальное домогательство, это привело к возникновению чувства острого неприязненного отношения к нему».

С учётом изложенного суд далее в приговоре делает вывод о том, что поведение потерпевшего послужило мотивом убийством, а не обстоятельст­ вом сильного душевного волнения.

Кроме того, делая такие выводы относительно мотива содеянного Ивановым суд, наряду с другими его показаниями относительно обстоятельств содеянного, привёл и показания осуждённого, носившие предположительный характер: « Поведение Зимина давало основание предполагать, что тот его может изнасиловать».

При наличии вывода о неадекватности поведения Иванова в момент совершения преступления, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Приведенные противоречия в приговоре судебная коллегия расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку лишает возможности сделать вывод относительно мотива совершения преступления, подлежащего в силу ст. 73 ч.1 П.2УПК РФ доказыванию.

С учётом изложенного, данный приговор подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо проверить и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кемеровского областного суда от 29 апреля 2003 года в отношении Иванова Александра Николаевича отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ($ ^ Справка: 1) председательствующий судья Кемеровского областного суда Драчёва Л.В.